Ухвала суду № 44753755, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року

справа № 808/4425/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз-D" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз-D" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0000522212 від 25 лютого 2013 року.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2013 року на адресу позивача, разом з листом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №1880/10/22-12 від 25 лютого 2013 року, надійшло податкове повідомлення - рішення №0000522212 від 25 лютого 2013 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість в розмірі 70578,50 грн..

З оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, судом встановлено, що його прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та на підставі акту перевірки від 30 листопада 2012 року №155/22-12/25474087.

Також, з листа ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №1880/10/22-12 від 25 лютого 2013 року, судом встановлено, що актом перевірки від 30 листопада 2012 року №155/22-12/25474087 податковим органом встановлено порушення протягом 1095 днів від дати застосування штрафної санкції та прийнято податкове повідомлення - рішення від 13 грудня 2012 року №00003152212 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 458353,00 грн. за штрафними санкціями у розмірі 91582,25 грн., у зв’язку з чим податковим органом, з посиланням на п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення - рішення №0000522212 від 25 лютого 2013 року.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0000522212 від 25 лютого 2013 року, прийнятого відповідачем на підставі акту перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів може зазначити наступне.

У відповідності до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції було вірно зауважено на те, що порядок визначення сум податкових та\або грошових зобов'язань платника податків врегульований главою 4 розділу ІІ Податкового кодексу України. Положеннями ст.ст. 54, 56 цього Кодексу передбачається, що до часу узгодження в установленому порядку визначеного податковим органом грошового зобов'язання останнє не є обов'язковим для платника та не може засвідчувати факт вчинення таким платником правопорушення у сфері оподаткування.

Як свідчать матеріали справи, застосування до позивача штрафу в порядку ч. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України відповідач мотивує посиланням на податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2012 року №0003152212, яким позивачу були визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, з аналогічних мотивів, на підставі акта перевірки від 30 листопада 2012 року №155/22-12/25474087.

Проте, судом встановлено, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2012 року №0003152212 в судовому порядку.

Варто врахувати, що відповідно до положень ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Так, судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі №808/3705/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-D» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, позовні вимоги ТОВ «Підприємство «Союз-D» задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 13 грудня 2012 року №0003152212.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу на постанову суду від 27 травня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року по справі №808/3705/13-а апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі №808/3705/13-а - залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року по справі №К/800/32965/14 касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було відхилено, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року - залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказаними судовими рішеннями по справі №808/3705/13-а, що набрали законної сили, встановлено, що ТОВ «Підприємство «Союз-D» не було вчинено порушень податкового законодавства, визначених податковим органом в акті перевірки №155/22-12/25474087 від 30 листопада 2012 року, а отже застосування до підприємства штрафних санкцій за неіснуючі порушення є безпідставним.

Отже, виходячи з наведених вище обставин та досліджених судом матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000522212 від 25 лютого 2013 року прийнятого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко