Ухвала суду № 44753665, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/20064/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АРІС" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "АРІС" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю: визнано протиправними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів за період березень 2014 року на підставі Довідки про результати зустрічної звірки від 26 вересня 2014 року №120/18-11-22/21878439; зобов'язано Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що зазначені Приватним підприємством «АРІС» (код за ЄДРПОУ 21878439) в податковій звітності з ПДВ за березень 2014 року.

Не погодившись з постановою суду, Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службового посвідчення №045907 виданого 21 січня 2011 року Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією головному державному ревізору-інспектору відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту Охтирської ОДПІ Пірятинець Л.М., та згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено відповідачем проведено зустрічну звірку ПП «АРІС» з питань підтвердження господарських відносин з ПП «Плюс Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37382299) за березень 2014 року, за результатами якої складено довідку №120/18-11-22/21878439 від 26 вересня 2014 року.

За висновками вказаної довідки звіркою ПП «АРІС» документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Плюс Сервіс» по операціях з придбання нафтопродуктів у березні 2014 року, та з ТОВ «Константа-Імпекс», ТОВ "Нафто-Сервіс плюс", ПП «Левагро», БПП «Нафтопродукт», ФГ «Золота пташка», ФГ «Золота рибка», ПП «Нафтратрейд-СВ», ПП «Форсаж Л», ПП «Одая», ТОВ «Бізнес Оіл Груп» по операціях з продажу нафтопродуктів у березні 2014 року.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на підставі вказаної довідки податковим органом були внесені зміни показників податкової звітності до облікових даних платника податків - позивача в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок».

Не погодившись з діями податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ПП «АРІС», що відбулося на підставі висновків довідки №120/18-11-22/21878439 від 26 вересня 2014 року, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення. Оскільки позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для здійснення такого коригування, в тому числі шляхом внесення до Автоматизованої інформаційної системі «Податковий блок» відповідних змін показників податкової звітності позивача, у податкового органу були відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів, зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід відзначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення зустрічної звірки позивача здійснено не було, то колегія суддів вважає за необхідне поновити порушене право позивача шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в АІС «Податковий блок», що було змінено податковим органом на підставі висновків вказаної вище довідки та зобов'язання вчинити дії по відновленню цих показників.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко