Ухвала суду № 44753663, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року

справа № 804/9660/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Харківський" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Харківський" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті №164/20-36-22-03-07/38157736 від 25 березня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01 грудня 2013 року по 06 лютого 2014 року»; зобов'язано Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті №164/20-36-22-03-07/38157736 від 25 березня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01 грудня 2013 року по 06 лютого 2014 року». В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідач - Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог позивача та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повноважними особами Індустріальної ОДПІ було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД Харківський" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01 грудня 2013 року по 06 лютого 2014 року, за наслідком чого було відповідачем складено акт №164/20-36-22-03-07/38157736 від 25 березня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01 грудня 2013 року по 06 лютого 2014 року».

У вказаному акті зроблено висновок про те, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із платниками податків за період з 01 грудня 2013 року по 06 лютого 2014 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі висновків вказаного акту, податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ "ТД Харківський" в АІС «Податковий блок», що підтверджується роздруківками з електронної бази, які містяться у матеріалах справи.

Правомірність вчинених відповідачем дій щодо коригування показників податкової звітності позивача та відновлення цих показників є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ТД Харківський" на підставі висновків акту №164/20-36-22-03-07/38157736 від 25 березня 2014 року та необхідності в їх відновленні, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту №164/20-36-22-03-07/38157736 від 25 березня 2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів, зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід відзначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками здійснення відповідачем відповідних заходів щодо проведення зустрічної звірки позивача здійснено не було, то колегія суддів вважає за необхідне поновити порушене право позивача шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в АІС «Податковий блок», що було змінено податковим органом на підставі вказаного вище акту та зобов'язання вчинити дії по відновленню цих показників.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко