Ухвала суду № 44753588, 22.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 804/13859/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 груд 2013 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2013 року № 0000382206, № 0000302206, № 0000292206.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки штрафні санкції застосовано до позивача із порушенням вимог діючого законодавства, оскільки перед початком перевірки посадовими особами податкової інспекції не були пред'явлені направлення на перевірку, після перевірки з результатами перевірки посадових осіб підприємства не ознайомлено, примірник акту не вручено, а отримано позивачем у податковій інспекції 24.09.2013 року; перевірку проведено у присутності особи, з якою ФОП ОСОБА_1 не знаходиться у трудових відносинах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмолено.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за їх відсутності, відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, у відкритому судовому засіданні без фіксування останнього за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що 16.07.2013 року на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.07.2013 року № 116 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1», направлень на перевірку від 16.07.2013 року № 435 та № 436, податковими інспекторами Державної податкової служби у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товарами (послуг), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій.

Під час проведення перевірки встановлено порушення: - п. 1, 9, 11, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; абз. 23 п. 1.2, 4.2 п. 2.2 та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637. Так перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО на загальну суму 70,0 грн.; невідповідність суми готівкових коштів сумі коштів не зазначені в денному Х-звіті РРО на загальну суму 145 грн.; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування; невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, а саме: в КОРО №0410003723 відсутній Z-звіт за 16.01.2013 року та за 17.06.2013 року; не оприбуткування готівкових коштів в КОРО №0410003723, а саме відсутні записи в розділі 2 за 14.07.2013 року згідно Z-звіту №289 на суму 70,0 грн. та 15.07.2013 року згідно Z-звіту №290 на суму 70,0 грн.; несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №0410003723, а саме: сума розрахунків за 16.01.2013 року в розмірі 53,0 грн. оприбутковано 17.01.2013 року згідно Z-звіту №108 та сумі розрахунків за 17.06.2013 року в розмірі 43,25 грн. оприбутковано 20.06.2013 року згідно Z-звіту №265.

Також перевіркою встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку згідно додатків №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, реалізація алкогольних напоїв без марки акцизного податку (на реалізації знаходиться пляшка коньяку "Оквін" 4 зірки 0,5 л виробник Октябрьський коньячний завод штрих-код 4820152270276) без марки акцизного податку за ціною 57,0 грн.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 16.07.2013 року № 000257 та винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- від 02.08.2013 року № 0000292206 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1181,25 грн.;

- від 02.08.2013 року № 0000302206 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 12566,00 грн.;

- від 02.08.2013 року № 0000382206 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 8500 грн.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 зазначеного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Указом Президента від 12.06.95 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 року № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Приписами ст. 17, 20 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено розміри фінансових санкцій, які застосовуються до суб'єктів господарювання за порушення вимог вказаного Закону.

Згідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року№481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пунктів 20, 21 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 23 квітня 2003 року №567, марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів.

Для прикріплення марок повинен використовуватися клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Вважаються немаркованими алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції.

Пунктом 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 визначено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8 500 гривень.

Твердження апелянта щодо того, що він не перебуває у трудових відносинах з продавцем ОСОБА_2, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на наступне.

Відсутність зареєстрованої у відповідному порядку трудової угоди з ОСОБА_2 сама по собі не свідчить про фактичне не виконання нею своїх трудових обов'язків, оскільки на момент проведення перевірки ОСОБА_2 мала доступ до документації позивача., і саме нею було надано для перевірки документи позивача: торговий патент НОМЕР_2, ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_1 від 24.01.2013 року, дійсну з 20.09.2012 року по 20.09.2013 року, та іншу документацію, на підставі якої встановлені порушення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 груд 2013 року по справі № 804/13859/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 груд 2013 року по справі № 804/13859/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай