Ухвала суду № 44753513, 29.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року

справа № 804/14948/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №804/14948/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Богарт Буд” до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідністю “Богарт Буд” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності в усіх електронних баз даних, зокрема, дії з виключення з усіх електронних баз даних ДПІ ГУ Міндоходів, в тому числі, в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Богарт Буд», здійснені на підставі Акту від 13.08.2014 року № 2258/04-62- 22-6/38299406 та зобов'язати відновити такі показники податкової звітності та вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі Акту від 13.08.2014 року № 2258/04-62-22- 6/38299406. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно висновків Акту перевірки від 13.08.2014 року № 2258/04-62-22-6/38299406 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Богарт Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БФ Строй-ка» за січень 2014 року» перевіркою встановлено непідтвердження реальності проведених господарських операцій з контрагентом ТОВ «БФ Строй-ка» з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків та встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за січень 2014 року. Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Богарт Буд» не відповідають вимогам чинного законодавства, а також висновки викладені в Акті є протиправними, прийняті при відсутності належних доказів, а також внесення на підставі висновків Акту в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та їх підсистемах, коригувань самостійно задекларованих підприємством показників податкової звітності є неправомірними та порушують передбачені законом права та інтереси позивача. Також зазначає, що оскільки податкові повідомлення-рішення щодо позивача не виносилися, внесені відповідачем зміни до електронних баз даних є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Богарт Буд» в усіх електронних базах даних та зобов'язав відновити показники податкової звітності ТОВ «Богарт Буд» в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі Акту від 13.08.2014 року № 2258/04-62-22-6/38299406. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта податковий орган не виходив за межі своїх повноважень та не коригував показники податкової звітності. Ним лише внесено до електронної бази інформацію щодо результатів перевірки. Крім того вважає, що такі дії контролюючого органу ніяк не впливають на ділову репутацію позивача та не обмежують його права та інтереси.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» зареєстроване у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради. В період з 31.07.2014 року по 06.08.2014 рік Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Богарт Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БФ Строй-ка» за січень 2014 року. За результатами перевірки складено Акт від 13.08.2014 року № 2258/04-62-22- 6/38299406 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Богарт Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БФ Строй-ка» за січень 2014 року». Згідно висновків Акту перевіркою встановлено непідтвердження реальності проведених господарських операцій з контрагентом ТОВ «БФ Строй-ка» з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків та відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за січень 2014 року. Також, у Акті перевірки відповідач посилається на Акт ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.03.2014 р. № 203/05-64-15-01/38471164 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ Строй-ка» по взаємовідносинам щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками, контрагентами - покупцями за період з 01.01.2014 р. по 08.02.2014 р.» Відповідачем до проведення перевірки на адресу позивача було направлено запит про надання документів та письмових пояснень. Підприємством супровідним листом надано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська запитувану інформацію та копії необхідних документів. З урахуванням висновків акту перевірки податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Богарт Буд» в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача як платника податків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди податкового органу з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача по коригуванню показників податкової звітності ТОВ «Богарт Буд».

Так, відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Між тим, інформація на підставі висновків акту перевірки позивача була введена до бази даних АС "Аудит" (АІС «Податковий Блок»), та у зв'язку з чим працівниками податкового органу було відкориговано показники податкової звітності позивача в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Таким чином, показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" перенесено до інформаційної системи "Податковий блок" разом із самою системою співставлення.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Крім того, зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Серед іншого, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 54 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відтак, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки ТОВ «Богарт- Буд» не приймалося, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу по коригуванню показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Богарт Буд» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (Аналітична система).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що апелянтом, в свою чергу, не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, тоді як висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №804/14948/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай