Ухвала суду № 44753431, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року

справа № 2а-0870/12123/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів", не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції під час розгляду справи не було з’ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до постановлення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 06 жовтня 2011 року №299, 300, 301, 302 працівниками ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Конка-Оріхів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено відповідний акт №34/23-34119990 від 23 листопада 2011 року.

Проведеною перевіркою задекларованих ТОВ "Конка - Оріхів" показників збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства", в результаті чого занижено збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в періоді, що перевірявся, на загальну суму 354 798,00 грн..

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000452302 від 07 грудня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 406 068,50 грн., у тому числі за основним платежем 354 798,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 51 270,50 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб’єктом владних повноважень було доведено правомірність прийнятого ним оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок справляння та використання збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства визначає Закон України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 09 квітня 1999 року №587-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України №587-XIV).

Згідно до положень ст. 1 Закону України №587-XIV платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольні напої та пиво.

У відповідності до ст. 2 Закону України №587-XIV передбачено, що об'єктом оподаткування збором є виручка - товарооборот, одержаний на всіх етапах реалізації в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольних напоїв та пива, у тому числі за операціями, що не передбачають оплати у грошовій формі.

Виходячи з аналізу вказаних норм законодавства, колегія суддів зазначає, що базою оподаткування збором на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є обсяги алкогольних напоїв та пива, що реалізуються суб'єктами господарювання всіх форм власності, та виручка від реалізації цих обсягів, у вигляді коштів або безоплатних операцій.

Відповідно до п. 2 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою КМУ від 15 липня 2005 року №587 встановлено, що контроль за правильністю обчислення збору, повнотою та своєчасністю його сплати до державного бюджету здійснюють органи державної податкової служби відповідно до законодавства.

Як свідчать матеріали справи, перевіркою задекларованих ТОВ "Конка - Оріхів" показників збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України №587-XIV.

Перевірка проводилась на підставі документів наданих ТОВ "Конка - Оріхів" та інформації з комп’ютерних автоматизованих систем податкового органу.

Виходячи зі змісту акту №34/23-34119990 від 23 листопада 2011 року судом встановлено, що контрольні стрічки до реєстраторів розрахункових операцій, згідно яких можливо встановити обсяг та найменування реалізованого товару за перевіряємий період на перевірку не було надано, у зв'язку із чим середній відсоток реалізації алкогольних напоїв та пива встановлено вибірковою перевіркою, який в лютому 2011 року склав 77,0%.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 16 липня 2009 року №378 затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок страховиків - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, із змісту яких вбачається, що Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок страховиків - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень перевірка страховика може бути проведена вибірковим методом за визначений період чи за визначеними операціями, які за результатами проведеного аналізу визнано ризиковими.

Вибірковий метод проведення перевірки - це перевірка страховика, яка обмежується вибраним(и) звітним(и) податковим(и) періодом(ами) в межах періоду, за який проводиться перевірка, або вибраними до перевірки ризиковими операціями протягом всього періоду, що перевіряється (за умови, що перевірка лише цих операцій дає змогу оцінити повноту декларування страховиком певних показників декларацій (звітів, інших документів) або в повній мірі перевірити інші питання, що підлягають перевірці).

Слід врахувати, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року по справі №0870/435/12, було відмовлено позивачу у позові про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача проводити розрахунок збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства ТОВ "Конка - Оріхів" за період квітень 2010 року - червень 2011 року з використанням показника середнього відсотка реалізації алкогольних напоїв та пива в лютому 2011 року.

Вказаним рішенням суду визначено, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено функцію контролю за правильністю обчислення збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, повнотою та своєчасністю його сплати до державного бюджету, застосувавши вибірковий метод проведення перевірки та визначивши за його допомогою суму збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року, діяв у межах наданих законодавством повноважень.

Відповідно до ст. 255 КАС України передбачається, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що податкове повідомлення - рішення №0000452302 від 07 грудня 2011 року прийняте податковим органом правомірно, на підставі встановлених порушень законодавства позивача, у зв'язку з чим порушення прав позивача, на які він посилається, відсутні, відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та неправомірними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко