Ухвала суду № 44753425, 13.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" травня 2015 р.справа № 804/717/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 р. в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд"

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2015 р. надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 р. в адміністративній справі № 804/717/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2436,00 грн. та копії апеляційної скарги, в кількості, достатній для направлення позивачу.

На виконання вимог ухвали апелянт надав копію апеляційної скарги та письмове клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого зазначив, що ПАТ "Дніпрометробуд" є вузькоспеціалізованим підприємством, основним видом діяльності якого є будівництво метрополітену, що фінансується з державного та місцевого бюджетів. На даний період фінансування відсутнє, підприємство знаходиться у важкому майновому стані.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддя знаходить обґрунтованими доводи, викладені в клопотанні, та доходить висновку про можливість відстрочення сплати ПАТ "Дніпрометробуд" судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана у строк встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити сплату Публічний акціонерним товариством "Дніпрометробуд" судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року до ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 804/717/15.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 р. в адміністративній справі № 804/717/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення коштів.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко