Ухвала суду № 44749595, 02.06.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Кривенка В.В., Прокопенка О.Б., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (далі - Товариство) до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 лютого 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за касаційною скаргою СДПІ про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, СДПІ 14 травня 2015 року подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 57.1 статті 57, пункту 328.4 статті 328 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірили доводи заяви і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 239 КАС у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів випливає, що автор заяви, попри формальне посилання на пункт 1 частини першої статті 237 КАС, фактично просить переглянути оскаржене рішення не з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, а з мотивів, характерних для касаційного розгляду справи. Зокрема, в ній не зазначено проявів неоднаковості у правозастосуванні, не наведено його ознак та обґрунтування необхідності перегляду судового рішення Верховним Судом України, не додано судових рішень, які б підтверджували (ілюстрували) існування позначеної у заяві підстави перегляду. Мотивація в основному спрямована на те, щоб переконати в незаконності і необґрунтованості оскарженого рішення, за яких, на переконання заявника, воно не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий касаційний розгляд.

Із наведеного висновується, що заява про перегляд не містить обґрунтування на підтвердження неоднаковості в правозастосуванні, тому вона не може бути підставою для допуску справи до провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: В.В. Кривенко

О.Б. Прокопенко