Постанова № 44749197, 08.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 922/2371/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

боржника - Ігнатенко О.О. (довіреність №46 від 08.06.2015р.),

ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" - Білецької К.В. (довіреність №32 від 20.04.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (вх. №3112 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.15р. у справі № 922/2371/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоторгова Група "Спецтехніка", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. (суддя Кононова О.В.) 1. Порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків, код ЄДРПОУ 30884849.

2. Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" в розмірі 989400,00 грн.

3. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013р., адреса: АДРЕСА_1).

5. Встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка".

6. Зобов'язано боржника провести аудит та надати суду аудиторський висновок.

7. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

8. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 26.05.2015 р.

9. Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 26.05.2015 р.

10. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.05.2015р.

11. Попереднє засідання господарського суду призначено на "27" травня 2015р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області, 3-й поверх.

Арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович з ухвалою місцевого господарського суду в частині призначення розпорядника майна не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині призначення розпорядника майна, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що арбітражним керуючим Маковим О.В. було отримано ухвалу від 15.04.2015р. про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство у справі №922/2371/15 в електронній формі на електронну адресу в домені mail.gov.ua лише 22.04.2015р. об 11:07 год., тобто вже після проведення підготовчого засідання. Як зазначає апелянт, враховуючи зазначені обставини, можливості надати заяву про участь у справі №922/2371/15 у встановлений термін з 15.04.2015р. по 22.04.2015р. у арбітражного керуючого Макового О.В., як у випадку поштового повідомлення, так і у випадку електронного повідомлення, не було.

08.06.2015р. від апелянта до суду надійшло клопотання (вх. №8889), в якому арбітражний керуючий Маковий О.В. просив провести судове засідання за наявними у справі матеріалами без участі арбітражного керуючого Макового О.В.

Представник ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8810 від 05.06.2015р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник боржника у судовому засіданні проти апеляційної скарги також заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В квітні 2015р. ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка" на підставі ст.11,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Макового О.В. (№ свідоцтва 1358 від 22.07.2013р.) на посаду розпорядника майна ТОВ Автоторгова група "Спецтехніка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р., зокрема, прийнято заяву ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 22.04.2015р. о 10:30 год. Зобов'язано арбітражного керуючого Макового О.В. надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

22.04.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

З урахуванням того, що арбітражний керуючий Маковий О.В. не являється учасником провадження у справі про банкрутство №922/2371/15 апеляційний господарський суд переглядає оскаржувану ухвалу лише в частині, що стосується прав та обов'язків апелянта, тобто тільки в частині призначення арбітражного керуючого.

Як свідчать матеріали справи, 14.04.2015р. господарським судом Харківської області було зроблено запит на автоматичне призначення кандидатури арбітражного керуючого по справі №922/2371/15.

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 14.04.2015р. у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.11 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було призначено арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р., зокрема, підготовче засідання по справі призначено на 22.04.2015р. Зобов'язано арбітражного керуючого Макового О.В. надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

Ухвала суду про прийняття апеляційної заяви про порушення справи про банкрутство та призначення її до розгляду на 22.04.2015р. була направлена арбітражному керуючому Маковому О.В. рекомендованим листом 15.04.2015р. і отримана ним особисто 20.04.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. (а.с.158).

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна боржника повинно здійснюватися судами з врахуванням вимог статті 114 Закону та є прерогативою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Макового О.В. в підготовче засідання не надійшло заяви на участь у справі у якості розпорядника майна.

22.04.2015р. до господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла заява (вх. № 16352) на участь у справі про банкрутство ТОВ Автоторгова група "Спецтехніка" у якості розпорядника майна та всі необхідні документи, зокрема, заява, в якій зазначено, що Безпалий С.О. не є заінтересованою особою по відношенню до боржника та кредиторів, має великий досвід роботи у справах про банкрутство, має відповідні технічні та організаційні можливості, проживає та здійснює свою професійну діяльність на території м. Харкова, тобто за місцезнаходженням боржника. Надав копію договору №20737 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) від 15.04.2014р. (а.с.133-137).

22.04.2015р. до суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Безпалого С.О. розпорядником майна ТОВ Автоторгова група "Спецтехніка".

За таких обставин, враховуючи те, що від арбітражного керуючого Макового О.В. заяви на участь у справі у якості розпорядника майна в підготовче засідання не надійшло, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно призначено розпорядником майна ТОВ "Автоторгова група "Спецтехніка" арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Щодо посилання апелянта на те, що ухвала про прийняття заяви про порушення справи №922/2371/15 надійшла на його електронну адресу 22.04.2015р. об 11:07 год., тобто вже після проведення судового засідання та у арбітражного керуючого не було можливості надати заяву про участь у справі у встановлений термін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4.12.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013р. «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Як вже зазначалось, ухвала суду про прийняття апеляційної заяви про порушення справи про банкрутство та призначення її до розгляду на 22.04.2015р. була отримана арбітражним керуючим Маковим О.В. особисто 20.04.2015р., в електронній формі 22.04.2015р. Тобто, про призначення судового засідання на 22.04.2015р. апелянт знав завчасно, ще до проведення судового засідання та мав можливість надати господарському суду заяву про його участь у справі в електронній формі на адресу суду, направити заяву факсограмою, враховуючи те, що в ухвалі суду зазначені телефони суду, у тому числі і телефон факсу, та не чекати закінчення кінцевого терміну подання вищезазначеної заяви.

За таких обставин, зазначені посилання апелянта на те, що у нього не було можливості надати заяву про участь у справі у встановлений термін є необґрунтованим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.15р. у справі № 922/2371/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.15р. у справі № 922/2371/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.06.2015р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В.О.