Ухвала суду № 44749137, 28.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа № 922/5330/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Владимирова А.В. за довіреністю від 27.05.2015р. №2/2015;

2-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (особисто) - паспорт серії НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (вх. №2261 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2015р. у справі № 922/5330/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Електросервіс", м. Харків

до 1.Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 587863,00 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Електросервіс", м. Харків

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2015 р. у справі №922/5330/14 (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Аюпова Р.М., суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Електросервіс" суму основного боргу в розмірі 456902,34 грн., 3% річних в сумі 32244,76 грн., збитки від інфляційних процесів в сумі 134 973,41 грн., а також судового збору в сумі 12137,12 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1000,00 грн., а також судовий збір в сумі 20,00 грн. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" не погодилось з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального прва, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2015 р. у справі №922/5330/14 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.05.2015 р.

У зв'язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судове засідання 28.05.2015 р. з'явились представники позивача та 2-го відповідача та надали пояснення у справі.

1-й відповідач надіслав клопотання (вх. №8381 від 27.05.2015 р., вх. № факсограми 299 від 27.05.2015 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю його представника в розгляді Вищим господарським судом України справи №35/420-32/470 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" про зобов'язання повернути до державного мобілізаційного резерву цінності та стягнення штрафних санкцій, призначеної на 10:00 год. 28.05.2015 р.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне клопотання 1-го відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №105.

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати апеляційному господарському суду:

заявнику скарги - додаткові докази та пояснення у справі з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування вимог апеляційної скарги;

позивачу та 2-му відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу 1-го відповідача з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.