Ухвала суду № 44749039, 10.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа № 917/2721/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Дичук І.А., за довіреністю від 04.12.2014р. б/н.

від відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Ера", с. Корлюкове, Зіньківський район, Полтавська область (вх. №2440 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015р.

у справі № 917/2721/14

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець", с. Мала Рублівка, Котелевський район, Полтавська область

до відповідача Фермерського господарства "Агро-Ера", с. Корлюкове, Зіньківський район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 127 044,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.01.2015р. у справі №917/2721/14 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фермерського господарства "АГРО-ЕРА" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" 118 880 грн. основного боргу, 6047,41 грн. пені, 2115,41 грн. інфляційних втрат, 2539,26 грн. витрат по сплаті судового збору

Фермерське господарство "Агро-Ера", с. Корлюкове, Зіньківський район, Полтавська область з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015р. у справі №917/2721/14 та прийняти нове рішення, яким в позові Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" до Фермерського господарства "Агро-Ера" про стягнення грошових коштів у розмірі 127 044,19 грн. та стягнення з Фермерського господарства "Агро-Ера" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" 118 880 грн. основного боргу, 6047,41 грн. пені. 2115,41 грн. інфляційних витрат, 2539,26 грн. витрат по сплаті судового збору відмовити.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2015р. о 12:00 год.

14.05.2015р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін. (вх.№7558).

02.06.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи. (вх.№8616).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.06.2015р. оголошено перерву до 10.06.2015р.

08.06.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертиз у справі, в якому останній просить призначити у справі №917/2721/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертів поставити наступні питання:

«Чи виконано підпис в договорі про виконання робіт від 17.09.2014р. укладеного між СПС «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», на другій сторінці в графі «Замовник» - Ясевичем Романом Богдановичем?»;

«Чи виконано підпис в акті виконаних робіт №10 від 24.09.2014р. до договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СПС «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», в графі «Замовник» - Ясевичем Романом Богдановичем?»;

«Чи виконано підпис в повідомленні ФГ «Агро - Ера» від 14.09.2014р. з текстом «Комбайнер Герасименко С.М. обмолотив соняшник комбайном Джон Дір STS 9650 на площі 220га» в графі «Голова ФГ «Агро-Ера - Ясевичем Романом Богдановичем?»;

Призначити у справі №917/2721/14 технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертів поставити наступні питання:

«Чи нанесено відтиски печатки від імені ФГ «Агро-Ера» в договорі про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СПС «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», на другій сторінці в графі «Замовник» печаткою ФГ «Агро-Ера», вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження?»;

«Чи нанесено відтиски печатки від імені ФГ «Агро-Ера» в акті виконаних робіт від 24.09.2014р. №10 до договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СПС «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», в графі «Замовник» печаткою ФГ «Агро-Ера», вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження?»;

«Чи нанесено відтиски печатки від імені ФГ «Агро-Ера» в повідомленні ФГ «Агро-Ера» від 24.09.2014р. з текстом «Комбайнер Герасименко С.М. обмолотив соняшник комбайном Джон Дір STS 9650 на площі 220га» в графі «Голова ФГ «Агро-Ера » печаткою ФГ «Агро-Ера», вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження?».

У судовому засіданні 02.06.2015р., 10.06.2015р. представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2015р. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить лист -повідомлення про оголошення перерви в судовому засіданні до 10.06.2015р. (а.с.64).

У судовому засіданні 02.06.2015р. представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Крім того, наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

17.09.2014p. між Приватним сільськогосподарським підприємством "Ковпаківець" (підрядчик) та Фермерським господарством "АГРО-ЕРА" (замовник) укладено договір, за п.1.1. якого позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами і своєю технікою - комбайном Джон Дір STS 9650 провести збирання і обмолот соняшника на площі 220 га по ціні 540,00 грн. за один зібраний гектар.

Пунктом 4 зазначеного договору передбачено, що замовник, який одержав повідомлення Підрядчиком про закінчення виконаних робіт, зобов'язаний здійснити прийомку виконаних робіт. Прийомка оформляється актом виконаних робіт.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою вказує, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, в підтвердження чого надав повідомлення ФГ "АГРО - ЕРА" від 24.09.2014 року та акт виконаних робіт № 10 від 24.09.2014 року.

Як вбачається з копії акту виконаних робіт № 10 від 24.09.2014 року, позивач виконав роботу - обмолот соняшника на площі 220 га на загальну суму 118 800,00 грн. Акт підписаний представниками обох сторін, та скріплений печатками.

Відповідно до п.3.2. договору оплата здійснюється замовником на поточний рахунок підрядчика в 2х тижневий термін після виконання робіт підрядчиком.

Позивач вказує, що відповідач у визначений п.3.2 договору строк (до 09.10.2014 р. включно) вартість виконаних робіт не оплатив, що стало підставою для звернення з вимогою про стягнення заборгованості за договором від 17.09.2014 року до суду.

Відповідач, в обґрунтування заявленого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів зазначає, що колишній голова ФГ «Агро-Ера» не підписував договору про надання послуг та супровідних документів до нього, оскільки на момент підписання акту приймання - передачі №10 від 24.09.2014р., Ясевич Р.Б. знаходився за кордоном, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка в закордонному паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Враховуючи, що для дослідження справжності підпису голови ФГ «Агро-Ера» та печатки необхідні спеціальні знання у галузі криміналістики, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 1998 р. N 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за N 705/31455 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що проведення судової економічної експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, копії висновку судового експерту слід надіслати сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41, ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фермерського господарства "Агро-Ера", с. Корлюкове, Зіньківський район, Полтавська область про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів задовольнити.

2.Призначити у справі №917/2721/14 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

4.На вирішення експерта поставити питання:

«Чи виконано підпис в договорі про виконання робіт від 17.09.2014р. укладеного між СПС «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», на другій сторінці в графі «Замовник» - Ясевичем Романом Богдановичем?»;

«Чи виконано підпис в акті виконаних робіт №10 від 24.09.2014р. до договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СПС «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», в графі «Замовник» - Ясевичем Романом Богдановичем?»;

«Чи виконано підпис в повідомленні ФГ «Агро - Ера» від 14.09.2014р. з текстом «Комбайнер Герасименко С.М. обмолотив соняшник комбайном Джон Дір STS 9650 на площі 220га» в графі «Голова ФГ «Агро-Ера - Ясевичем Романом Богдановичем?»;

«Чи нанесено відтиски печатки від імені ФГ «Агро-Ера» в договорі про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СПС «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», на другій сторінці в графі «Замовник» печаткою ФГ «Агро-Ера», вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження?»;

«Чи нанесено відтиски печатки від імені ФГ «Агро-Ера» в акті виконаних робіт від 24.09.2014р. №10 до договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СПС «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», в графі «Замовник» печаткою ФГ «Агро-Ера», вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження?»;

«Чи нанесено відтиски печатки від імені ФГ «Агро-Ера» в повідомленні ФГ «Агро-Ера» від 24.09.2014р. з текстом «Комбайнер Герасименко С.М. обмолотив соняшник комбайном Джон Дір STS 9650 на площі 220га» в графі «Голова ФГ «Агро-Ера» печаткою ФГ «Агро-Ера», вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження?».

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 1-му томі.

6. Зобов'язати Фермерське господарство "Агро-Ера", с. Корлюкове, Зіньківський район, Полтавська область провести оплату судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, докази оплати надати експерту та суду.

7.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

8. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.