Ухвала суду № 44748988, 29.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Справа №910/5244/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015

у справі № 910/5244/15-г (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва

про стягнення 114 487,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/5244/15-г позов задоволено повністю. Вирішено стягнути зкомунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 82 824,72 грн. основного боргу, 25 570,20 грн. інфляційної складової боргу, 6 092,21 грн. трьох відсотків річних та 2 289,74 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/5244/15-г та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається із рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/5244/15-г повний текст було підписано 17.04.2015.

Отже, керуючись ст. 93 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги є 27.04.2015 (17.04.2015 + 10 днів).

Проте, звертаючись зі скаргою, а саме 06.05.2015, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті, відповідачем пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/5244/15-г. У додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

Отже, у випадку пропущення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України та в разі наявності поважних причин такого пропуску, скаржник зобов'язаний був подати суду клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 1 144,87 грн., згідно платіжного доручення № 1932 від 27.04.2015, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/5244/15-г з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 , код ЄДРПОУ 31776030) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 144,87 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1932 від 27.04.2015.

3. Справу № 910/5244/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич