Рішення № 44747544, 04.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Справа № 911/1889/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех», м. Київдо Комунального підприємства Макарівської районної ради «Макарівтепломережа», Київська обл., м. Макарівпро стягнення 261 645,71 грн., за участю представниківпозивача:не з'явилися;відповідача:Чолак С.Х., довіреність №б/н від 18.05.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до комунального підприємства Макарівської районної ради «Макарівтепломережа» (відповідача) про стягнення 173 333,36 грн. основного боргу, 5 920,55 грн. 3% річних та 82 391,80 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 261 645,71 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором підряду №б/н від 30.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2015 року розгляд справи відкладено на 04.06.2015 року.

Крім того, позивач зазначає у позовній заяві Макарівську районну раду у якості третьої особи, у зв'язку з тим, що остання відповідно до статуту відповідача є його засновником та здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження комунальним підприємством Макарівської районної ради «Макарівтепломережа».

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залучення Макарівської районної ради у якості третьої особи виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 3.1. статуту комунального підприємства Макарівської районної ради «Макарівтепломережа» (підприємство), дане підприємство є юридичною особою. Права та обов'язки юридичної особи підприємство набуває з моменту його державної реєстрації.

Пунктом 3.3. статуту комунального підприємства Макарівської районної ради «Макарівтепломережа», підприємство самостійно здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку та самофінансування, веде бухгалтерський облік, статистичну звітність у порядку, встановленому законодавством України, набуває майнових та особистих немайнових прав, несе відповідні обов'язки, укладає угоди (договори, контракти) з юридичними та фізичними особами, як в Україні так і за її межами у встановленому законодавством порядку, виступає позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському суді від свого імені, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, казначейства, круглу із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп затверджені у встановленому порядку, торгову марку (фірмовий знак чи знак обслуговування),бланки з власними реквізитами та інші атрибути.

Позивачем не було наведено суду жодних доказів, які б вказували на те, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки Макарівської районної ради, що не є стороною у справі.

Враховуючи, що відповідач є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, предметом спору не є відновлення порушеного права Макарівської районної ради на володіння, користування та розпорядження майном, а також відсутність від Макарівської районної ради окремого клопотання про залучення її до участі у справі, у якості третьої особи, вимога позивача не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання 04.06.2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року між комунальним підприємством Макарівської районної ради «Макарівтепломережа» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех» (підрядник) укладено договір підряду (договір), за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботу відповідно до умов цього договору передбачену ст. 2 цього договору роботу (надалі іменується «робота»), а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1. договору, предметом договору є технічне обслуговував теплових мереж в смт. Макарів Київської обл. та с. Калинівка Макарівського району, Київської обл. згідно акту розмежування (додаток 1) та схеми теплових мереж (додаток №2).

Згідно до п. 3.1. договору, предметом підряду є: обслуговування теплових мереж, які розташовані в смт. Макарів, Київської обл. та с. Клинівка, Макарівського району, Київської обл.

Ціна роботи за цим договором складає 290 000,00 грн. в опалювальний сезон (п. 5.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 квітня 2013 року та до повного виконання всіх зобов'язань сторонами обумовлених даним договором (п. 11.1. договору).

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 290 000,00 грн., що підтверджується актами наданих послуг, а саме: №41 від 22.04.2014 року, №31 від 25.03.2014 року, №22 від 26.02.2014 року, №ЕТ000000008 від 25.01.2014 року, №51 від 25.12.2013 року, №40 від 26.11.2013 року, №30 від 29.10.2013 року, які підписані представниками відповідача без будь-яких заперечень з приводу зазначених у вказаних актах вартості, кількості та якості виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи і достовірність яких відповідач не заперечує.

Як вказує позивач, відповідач належним чином не виконав зобов'язань за договором щодо повної оплати наданих послуг, оплативши їх частково, що підтверджується банківською випискою, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 173 333,36 грн.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази сплати відповідачем заборгованості за договором підряду №б/н від 30.08.2013 року у сумі 173 333,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за: плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що після підписання договору підрядник на виконання пунктів 6.3.72. та 6.3.73. правил технічної експлуатації теплових установок та мереж не звертався до замовника про надання йому необхідної документації, відтак її передачу не було здійснено, що свідчить про технічну неможливість здійснення позивачем послуг з обслуговування теплових мереж протяжністю 2,834 км., а також підрядником жодного разу не було проінформовано про хід виконання робіт та не надано для огляду журналів ремонтних робіт та журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, згідно п. 7.1. договору.

Згідно п. 4.2. договору, замовник з моменту набрання чинності цим договором передає підрядникові необхідну проектну документацію: паспорти на теплові мережі, робочі креслення, проект на теплову мережу, інструкції з експлуатації зразки та інші необхідні документи для виконання роботи, затверджені копії документів в установленому порядку.

Отже посилання відповідача на п. 4.2. договору, як на доказ не надання позивачем послуг є безпідставними, тому, що саме на відповідача покладено обов'язок передачі необхідної документації підряднику для виконання робіт.

Відповідно до п. 7.2. договору, замовник має право безперешкодного доступу до роботи підрядника для перевірки ходу та якості роботи.

Доказів здійснення відповідачем перевірки ходу та якості роботи позивача суду не надано.

Тобто, підписані відповідачем акти виконаних робіт без будь-якого зазначення відповідачем про незгоду із зазначеною у вказаних актах вартістю, обсягом та якістю наданих послуг, свідчать про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором та відсутність будь-яких претензій та заперечень з боку відповідача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 173 333,36 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 82 391,80 грн. інфляційних витрат та 5 920,55 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Судовий збір, що сплачений позивачем у розмірі 5 232,91 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства Макарівської районної ради «Макарівтепломережа» (08000, Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Гагаріна, буд. 1, код 24879244) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, код 37027709) 173 333 (сто сімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 36 коп. основного боргу, 5 920 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 55 коп. 3% річних, 82 391 (вісімдесят дві тисячі триста дев'яносто одну) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 5 232 (п'ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 91 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09.06.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак