Ухвала суду № 44747517, 08.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.06.2015№ 910/8892/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8892/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест», м. Київ,

про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США, що еквівалентно 1 861 177,88 грн.,

за участю представників:

позивача - Будниченка О.В. (довіреність від 11.04.2014 №010-01/2345);

Мосійчук Я.І. (довіреність від 11.04.2014 №010.01/2344);

відповідача - Чорнія Т.О. (довіреність від 21.05.2015 №б/н);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» (далі - ТОВ «Укрполіграфмедіа»): 52 206 412,73 грн. заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест» (далі - ТОВ «Ветек Медіа Інвест») умов кредитного договору від 28.10.2013 №151313К15 (далі - Кредитний договір); 2 366 865,17 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 115 644 486,73 грн. заборгованості за комісією за управління кредитною лінією; 11 273 878,14 доларів США пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 77 445,65 доларів США пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351 396,74 грн. пені за прострочення сплати процентів; 2 416,78 доларів США пені за прострочення сплати процентів; 8 419 838,41 грн. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією.

Позов мотивовано тим, що:

Банком та ТОВ «Ветек Медіа Інвест» укладено Кредитний договір із змінами та доповненням, внесеними договорами: від 13.012014 №151313К15-1, від 21.07.2014 №151313К15-2, від 21.07.2014 №151313К15-3 та від 11.08.2014 №151313К15-4;

на виконання умов пункту 3.3 Кредитного договору Банком наданий кредит шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ «Ветек Медіа Інвест»;

ТОВ «Ветек Медіа Інвест» не виконало свої зобов'язання за Кредитним договором, визначені підпунктами 5.1.21 та 5.1.22 пункту 5.1 Кредитного договору;

в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором ТОВ «Укрполіграфмедіа», Банком та ТОВ «Ветек Медіа Інвест» укладено договір поруки від 18.11.2013 №151313Р15 (далі - Договір поруки);

відповідно до умов пункту 3.1 Договору поруки поручитель взяв на себе обов'язок солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за Кредитним договором щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту;

пунктом 3.2 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позивальником основного зобов'язання Банк має право вимагати виконання цих зобов'язань у поручителя та/або позивальника як у солідарних боржників.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 залучено до участі у справі ТОВ «Ветек Медіа Інвест» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач 25.05.2015 та 08.06.2015 подав суду відзиви на позов, в яких зазначив таке: ТОВ «Ветек Медіа Інвест» та Банк уклали додаткові договори від 21.07.2014 №151313К15-2 та від 11.08.2014 №151313К15-4, якими було внесено зміни до Кредитного договору; до внесення змін до Кредитного договору строк нарахування комісії за управління в разі порушення підпункту 5.1.20.2 пункту 5.1 статті п'ятої Кредитного договору був з 01.05.2014 по 01.01.2015, після внесення змін 21.07.2014 строк нарахування продовжено до 01.08.2015, що відповідно збільшує розмір забезпеченого порукою основного зобов'язання зі сплати комісії за управління; до 01.12.2014 Кредитний договір не передбачав збільшення комісії за управління кредитною лінією в разі порушення підпункту 5.1.32 пункту 5 статті п'ятої Кредитного договору; розмір комісії за управління кредитною лінією складав 0,031% (підпункт 3.2.5.2 пункту 3.2 статті три Кредитного договору); після 01.12.2014 розмір комісії за управління кредитною лінією збільшено на 0,01% і становить 0,041% в разі порушення підпункту 5.1.32 пункту 5.1 статті п'ятої Кредитного договору; позичальник та кредитор внесли зазначені зміни до Кредитного договору без згоди поручителя.

Банк 08.06.2015 подав суду заперечення на відзив, в яких зазначив, що: обсяг відповідальності поручителя за виконання зобов'язань за Кредитним договором не збільшився порівняно з обсягом відповідальності, на яку він погодився при укладенні Договору поруки; позичальник, зокрема, зобов'язався за Кредитним договором своєчасно та у повному обсязі погашати Банкові заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі за Кредитним договором та вчиняти інші дії, передбачені Кредитним договором; підпунктом 2.1.7 пункту 2.1 Договору поруки сторони визначили, що поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позивальника за Кредитною договором, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитного договору, що будуть укладені в майбутньому; внесення змін до Кредитного договору додатковими договорами від 21.07.2014 №151313К15-2 та від 11.08.2014 №151313К15-4 не потягло за собою у сукупності збільшення розміру комісії за управління кредитом для позичальника.

ТОВ «Укрполіграфмедіа» 08.06.2015 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначило таке:

відповідач погодився на умови Кредитного договору, які існували на дату підписання Договору поруки, і не надавав своєї згоди на зміну істотних умов договору: (а) ліміт заборгованості 160 000 000 доларів США; (б) строк погашення 27.10.2022; (в) нарахування процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитного договору;

позивач, підписавши з позичальником додаткові договори №2 та №4 до Кредитного договору, збільшили обсяг відповідальності відповідача без згоди поручителя.

У судовому засіданні 08.06.2015 представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/8888/15 за позовом Банку до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветек Медів Інвест» (далі - ТОВ «Ветек Медів Інвест») про стягнення 216 547 513,18 грн. та 90 003,86 доларів США, що еквівалентно 2 097 521,87 грн., та за зустрічним позовом ТОВ «Ветек Медів Інвест» до Банку про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим.

Представники позивача підтримали доводи, викладені у запереченнях на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; проти задоволення клопотання відповідача заперечили.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідач не оформив письмово клопотання про зупинення провадження у справі, не зазначив мотиви зупинення та не надав суду жодного документального підтвердження наявності обставин, що перешкоджають розгляду даного господарського спору по суті.

Представники позивача у судовому засіданні 08.06.2015 підтримали доводи, викладені у запереченнях на відзив, поданих суду 08.06.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях, поданих суду 08.06.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 08.06.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; доказів належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи не міститься.

Третій особі надіслано ухвалу про відкладення розгляду справи від 25.05.2015 на юридичну адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39, офіс 1.

До суду 08.06.2015 повернувся конверт (з копією ухвали господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи) з юридичної адреси третьої особи з позначкою поштового відділення про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 23.06.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 22.06.2015 о 14 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест»:

- подати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 22.06.15 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.