Ухвала суду № 44747159, 02.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ К/800/26184/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Веденяпін О.А. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 р.

у справі № 820/12836/13-а

за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (далі - позивач, ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ у м. Харкові) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Харкові №0000104000 від 05.11.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі СДПІ у м. Харкові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 р. - без змін.

СДПІ у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань законності та достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2013 р. у розмірі 2 645528,00 грн., за результатами якої складено акт № 134/40-00-14/01056362 від 18.10.2013 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог: п.198.1 п.198.2 ст. 198 п.п. 200.1, 200.3 ст.200 та п.п. «и» 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого до складу податкового кредиту липня 2013 року неправомірно включено суму ПДВ у розмірі 525051,69 грн.; порушення п. 102.5 ст.102, п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових з'обовязань на суму 333333,33 грн.

На підставі висновків акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000104000 05.11.2013 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 072 981,25 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно приписів підпункту «и» п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: вид цивільно-правового договору.

Згідно абз.2 п.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. №1379, у графі «Вид цивільно-правового договору» податкової накладної зазначається вид цивільно-правового договору згідно з видом договірних зобов'язань, визначених Цивільним Кодексом України.

Судами встановлено, що податкові накладні виписані контрагентами позивача містять всі необхідні обов'язкові реквізити встановлені чинним податковим законодавством, в тому числі і вид цивільно-правового договору (купівлі-продажу, поставки, послуги).

Отримання позивачем товарів, робіт та послуг по господарським операціям підтверджено оформленими накладними (видатковими, на відвантаження готової продукції, товарними, товарно-транспортними), нарядами-замовленнями, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), приймання-здачі робіт, прийому виконаних робіт.

Виписані рахунки на оплату та платіжні доручення свідчать про проведення повних розрахунків по цим взаємовідносинам.

Таким чином, висновки відповідача відносно завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 49 452,93 грн. є безпідставними.

Щодо заниження податкових зобов'язань на суму 333 333,33 грн., колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (постачальник) та ТОВ «Сталь-Інвест» (покупець) був укладений договір № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р. та специфікація №1 (далі - Договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору напіввагон чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП «Укрспецвагон» в кількості 55 одиниць на загальну суму 8 250 000,00 грн. (вісім мільйонів двісті п'ятдесят тисяч грн.).

В червні 2009 р. ТОВ «Сталь-Інвест» здійснило попередню оплату позивачу на загальну суму 8250000,00 грн., у тому числі ПДВ 1375 000,00 грн. платіжними дорученнями: №221 від 17.06.2009 р. на суму 1206600,00 грн., №227 від 18.06.2009 р. на суму 1 500000,00 грн., №230 від 18.06.2009 р. на суму 1 500000,00 грн., №235 від 19.06.2009 р. на суму 743400,00 грн., №232 від 19.06.2009 р. на суму 1 500000,00 грн., №233 від 19.06.2009 р. на суму 1 800 000,00 грн., що підтверджено довідкою по рахунку Позивача з 17.06.2009 р. по 19.06.2009 р.

За наслідками проведеної оплати 18.06.2009 р. позивачем було виписано податкову накладну №1228 від 18.06.2009р. на загальну суму 3 000000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 500000,00 грн. Податкові зобов'язання були відображені в додатку №5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2009 р. (рядок 38) та включені в декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 р.

Листом №1806 від 18.06.2013р. ТОВ «Сталь - Інвест» звернулось до позивача з проханням повернути заборгованість в сумі 8 250000,00 грн. за непоставлену продукцію на його поточний рахунок.

Платіжним дорученням №4891 від 04.07.2013 р. позивачем було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Сталь - Інвест» частину коштів у розмірі 2000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 333333,33грн.

У зв'язку з цим позивачем виписаний розрахунок №22 від 04.07.2013 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 1228 від 18.06.2009 р.

Даний розрахунок відображений у додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» до податкової декларації позивача з ПДВ за липень 2013 року.

Відповідно до п. 192.1. ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За змістом п. 192.1.1. ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Як встановлено судами, на виконання даних норм податкового кодексу, позивачем складено розрахунок №22 від 04.07.2013 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 1228 від 18.06.2009р., а тому у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ саме у липні 2013 року.

Щодо завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2013 р. на суму 475 598,76 грн., колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та Державним підприємством «Донецька залізниця» (виконавець) укладено договір № Д/В-002/0-ТО/836П-ЦВСВ(ВЕ-12.1336)ю від 28.12.2012 р. та додаткові угоди №1/393 та №2/419.

За умовами вказаного договору виконавець зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування з відчепленням вантажних вагонів замовника силами та на базі вагонних депо виконавця, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

На виконання даного договору сторонами було оформлено акт прийому-передачі від 30.06.2013 р. з технічного обслуговування вагонів з відчепленням у кількості 2279 одиниць на загальну суму 1 453 739,47 грн., у т.ч. ПДВ 242 289,91 грн., та виписано позивачу рахунок № 288 від 30.06.2013 р., повідомлення № 215 від 30.06.2013 р., податкову накладну №74/0144 від 30.06.2013 р на загальну суму 1 453 686,95грн., у т.ч. ПДВ 242 281,16 грн.

Крім того, згідно вищезгаданого договору сторонами було оформлено акт №740 приймання - здачі послуг з технічного обслуговування вагонів з відчепленням від 30.06.2013р. у кількості 478 вагонів на загальну суму 447 373,58 грн., у т.ч. ПДВ 74562,26грн., та виписано позивачу рахунок № 740 від 30.06.2013р., повідомлення № 373 від 30.06.2013р., податкову накладну № 180/131 від 30.06.2013р. на загальну суму 447 373,58грн. у т.ч. ПДВ 74562,26грн.

Також між позивачем (замовник) та Державним підприємством «Донецька залізниця» (виконавець) укладено договір № Д/В-001/0-ДР/835 П-ЦВСВ(ВЕ-12.1335)ю від 28.12.2012 р. з додатками та додаткова угода №1/103, згідно якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з деповського ремонту піввагонів, в кількості 3000 одиниць, а замовник зобов'язується прийняти та розрахуватися за надані послуги.

На виконання даного договору сторонами оформлено акт №25 приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів від 30.06.2013р. на загальну суму 952 532,05 грн., у т.ч. ПДВ 158755,34 грн., та виписано позивачу рахунок № 97 від 30.06.2013р., повідомлення № 502 від 27.06.2013р., податкову накладну № 13/109 від 30.06.2013р. на загальну суму 952532,05 грн. у т.ч. ПДВ 158755,34 грн.

Відповідно до відомостей по рахунку №63100 за липень 2013 р., розрахунки по бухгалтерському обліку з ДП «Донецька залізниця» були проведені позивачем в липні 2013 р.

Податкова накладна за №74/0144 від 30.06.2013 р. була оформлена з порушенням, податкові накладні №180/131 від 30.06.2013р. та №13/109 від 30.06.2013р., не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.10. ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2013 р., позивачем було подано додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)».

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року суму податку в розмірі 475 598,76 грн.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів відхилити.

2.Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді О.А. Веденяпін

О.В. Муравйов