Вирок № 44746119, 16.02.2010, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-2/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010м. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Скорик І.Б.,

з участю прокурора Дудчака В.Б.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобовязаного, розлученого, раніше неодноразово судимого:

- 09.08.1983 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст..ст.140 ч.2, 141 ч.2, 215-3 ч.2, 215 ч.1, 42 КК України (1960 р.) на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.10.1987 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) на чотири роки позбавлення волі;

- 14.02.1992 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) на один рік позбавлення волі;

- 29.09.1993 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст.17, 81 ч.3 КК України (1960 р.) на два роки виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;

- 01.09.1994 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст..143 ч.2, 43 КК України (1960 р.) на два роки чотири місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.09.1997 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст..ст.142 ч.1,140 ч.2, 196-1 ч.1, 42 КК України (1960 р.) на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.11.2000 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 17, 81 ч.3, 89 ч.1,42 КК України (1960 р.) на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.12.2003 р.Золочівским районним судом за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 395,70,71 КК України на чотири роки позбавлення волі,

- 22.09.2008 р. Радивилівським районним судом Рівненської області за ст.263 ч.1 КК Укрнаїни на два роки позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2; 357 ч.3; 162 ч.1; 27 ч.5, 162 ч.1; 190 ч.2; 186 ч.2; 263 ч.2; 309 ч.1; 321 ч.1; 395 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 Росія, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученої, не працююча, проживаючої без реєстрації м.Броди вул.Шептицького,20, раніше неодноразово судимої:

- у 2000 р. Тиврівським районним судом Вінницької області по ст. 140 ч.2,43 КК України (1960 р.) на три роки два місяці позбавлення волі;

- 16.07.2003 р. Тиврівським районним судом Вінницької області по ст..185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- 17.11.2006р. Бродівським районним судом по ст.185 ч.2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

- 17.04.2008 р. Радивилівським районним судом Рівненської області по ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 190 ч.2,186 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 28 квітня 2007 року, на продовольчому ринку в м.Броди, керуючись корисливими спонуканнями, з кишені піджака потерпілої ОСОБА_4, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Х-680», вартістю 620 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 645 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 11 серпня 2007 року, приблизно об 11.00 год., на продовольчому ринку м. Броди, керуючись корисливими спонуканнями, з жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_5, повторно, таємно викрав гаманець із грошима в сумі 200 доларів США та 370 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1380 грн.

Продовжуючи вчиняти злочини ОСОБА_2, 25 січня 2008 року, приблизно о 14 год., по вул. Весела м. Броди, неподалік магазину «Кераміка», керуючись корисливими спонуканнями, із салону автомобіля НОМЕР_1, належить потерпілому ОСОБА_6, повторно, таємно викрав шкіряну барсетку, вартістю 90.00 грн., в якій знаходилися бувший у користуванні шкіряний гаманець, вартістю 10.00 грн., цифровий фотоапарат фірми «Rekam presto», вартістю 800.00 грн. із матерчатим чохлом для даного фотоапарату, вартістю 30.00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн.

А також 25 січня 2008 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_2 по вул. Весела м. Броди, неподалік магазину «Кераміка», керуючись корисливими спонуканнями, із салону автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, таємно викрав важливі особисті документи - тимчасовий талон на право керування транспортними засобами серії ХАА№089993, виданий Бродівським МРЕВ ДАІ 15 січня 2008 року та медичну довідку серії 2МДИ №317287 видану Бродівською районною поліклінікою від 12.01.2008 року на ім'я ОСОБА_6.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2 01 лютого 2008 року, приблизно о 16.45 год., перебуваючи у відкритому літньому павільйоні кафе «Старий млин», що по вул. Шептицького м.Броди, керуючись корисливими спонуканнями, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав два поліетиленових пакети у яких знаходилися врізний замок фірми «ТURAN», вартістю 185.00 грн., навісний замок марки «LЕХ Іосks» вартістю 39.00 грн., змішувач до біде марки «SENA», вартістю 90.00 грн., сумочку із комплектом інструментів до автомобіля, вартістю 180.00 грн., електричний лобзик марки «GRAPHITE», вартістю 250 грн., кран - змішувач марки «РЕRFЕСТ», вартістю 165.00 грн., що належали потерпілому ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 909 грн.

Крім цього підсудний ОСОБА_2 15 липня 2007 року, близько 22-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м.Броди, діючи спільно із підсудною ОСОБА_3 умисно, протиправно, без відома власників, всупереч їх волі проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1, належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, де переночували, і ранком наступного дня, покидаючи квартиру викрали настінний килим вартістю 300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в першій декаді листопада 2007 року, підсудний ОСОБА_2, діючи разом із підсудною ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до господарства, що розташоване за адресою: м.Броди вул.Ковальська,9 і належить ОСОБА_13, де ОСОБА_2, сприяючи підсудній ОСОБА_3 у вчиненні злочину, зупинився біля хвіртки та пильнував за прилеглою територією, і у випадку появи сторонніх осіб чи потерпілого ОСОБА_13, мав попередити ОСОБА_3, яка умисно протиправно без відома і дозволу власника, всупереч його волі проникла в приміщення літньої кухні, потім комори, які належать потерпілому ОСОБА_13, звідки вчинила дрібну крадіжку майна потерпілого.

Крім того підсудний ОСОБА_2 29 листопада 2007 року, приблизно біля 14.00 год. у м.Броди, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими спонуканнями, повторно, діючи за попередньою змовою в групі із підсудною ОСОБА_3, яка також перебувала в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом обману, заволоділи ювелірними виробами ОСОБА_14, а саме: ланцюжком вагою 2.37 гр., кулоном у вигляді хрестика вагою 0,92 гр., сережками вагою 4.86 гр., двома каблучками вагою 1,71 гр. та 2.81 гр. відповідно, що були виготовлені із золота 585 проби, вартість 1 гр., якого на момент вчинення злочину становила 76 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 962 грн.92коп.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 28 жовтня 2007 р., приблизно о 10 год., знаходячись у житловій квартирі за адресою м.Броди вул..Калліра,10/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими спонуканнями, зірвавши з мотузки на шиї у потерпілого ОСОБА_15, повторно, відкрито викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung X 510», вартістю 370 грн. із стартовим пакетом «UMC», вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 390 грн.

Продовжуючи вчиняти злочинні дії, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 грудня 2007року, приблизно о 15 год., знаходячись у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_2, і, скориставшись тимчасовою відсутністю мешканців даної квартири, взяли і винесли з квартири на вулицю телевізор марки „THOMSON, власником якого був ОСОБА_16, де їх побачила ОСОБА_17, у користуванні якої знаходився даний телевізор і яка, усвідомивши протиправність дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо телевізора, почала просити їх повернутися та повернути телевізор, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими спонуканнями, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що їх помітили, ігноруючи вимоги щодо повернення майна, відкрито викрали телевізор марки „THOMSON та втекли з місця скоєння злочину, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 500грн.

31 березня 2008року, приблизно о 17 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими спонуканнями, знаходячись у житловій квартирі за адресою: м.Броди вул.Полуботка, 24/3, у присутності ОСОБА_18, ігноруючи її зауваження про протиправний характер його дій, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки „Нокіа - 2301, вартістю 325 грн., із двома стартовими пакетами операторів мобільного звязку „МТС та „Лайф, вартістю 25 грн., кожен, які належали потерпілому ОСОБА_19, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 375 грн.

Крім того, 20 листопада 2007 року , в м.Броди по вул. Просвіти у підсудного ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено штик 3-х лінійної магазинної гвинтівки системи Мосіна, взірця 1891р. Російського виготовлення, який є військовою холодною зброєю колючої дії та виготовлений заводським способом, якого він носив без передбаченого законом дозволу.

А також підсудний ОСОБА_2 зранку 20 листопада 2007 року, у закинутій будівлі Бродівського замку фортеці знайшов полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Того ж дня ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції по вул. Просвіти м.Броди під час поверхневого огляду у нього було виявлено та вилучено полімерний пакет із 15.12 грама подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для власного споживання без мети збуту.

Тоді ж у ОСОБА_2 при поверхневому огляді працівниками міліції було виявлено та вилучено частину упаковки (блістеру) з написами „СОННАТ в якій знаходилися пять таблеток, що містять зопіклон, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, і які він зберігав з метою збуту.

А також відносно підсуднього ОСОБА_2 12 листопада 2007 року постановою Бродівського районного суду Львівської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і встановлено у відношенні до ОСОБА_2 обмеження: а) заборону виходу з будинку за адресою: м. Броди вул. Шептицького, 20, в період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку; б) заборону відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де спиртні напої продаються на розлив; в) заборону виїзду за межі Бродівського району без дозволу Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області; г) обов'язок з'являтися на реєстрацію в Бродівський РВ ГУМВСУ у Львівській області 05,10,15,25 числа кожного місяця до закінчення строку адміністративного нагляду. ОСОБА_2 був ознайомлений із правилами та обмеженнями встановленим відносно нього.

Однак, в період з 17.02.2008 р. по 20.02.2008 р. і з 21.02.2008 р. по 27.02.2008 р. підсудний ОСОБА_2, умисно, самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце проживання, чим порушив встановлені відносно нього постановою Бродівського районного суду Львівської області правила та обмеження адміністративного нагляду.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні крадіжки 28 квітня 2007 р. мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_4 не визнав; по епізоду вчинення крадіжки гаманця потерпілої ОСОБА_5 11 серпня 2007 р. винним себе не визнав; по епізоду вчинення крадіжки 25 січня 2008 р. з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 барсетки та важливих особистих документів потерпілого винним себе не визнав; по епізоду вчинення крадіжки поліетиленових пакетів із інструментами та будівельними матеріалами з літнього павільйону магазину "Старий млин", що по вул. Шептицького м.Броди вину не визнав; визнав себе винним у незаконному проникненні до житла потерпілих ОСОБА_11; визнав себе винним по епізоду у пособництві незаконного проникнення до літньої кухні потерпілого ОСОБА_13; не визнав себе винним у заволодіння золотими виробами шляхом обману потерпілої ОСОБА_14; визнав себе винним у відкритому викраденні мобільного телефона в потерпілого ОСОБА_15; визнав себе винним у відкритому викраденні 03 грудня 2007 р. телевізора у потерпілого ОСОБА_16; частково визнав себе винним у відкритому викраденні мобільного телефону 31 березня 2008 р. у потерпілого ОСОБА_19; не визнав себе винним у носінні холодної зброї; не визнав себе винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети їх збуту; не визнав себе винним у незаконному зберіганні з метою збуту сильнодіючих речовин; визнав себе винним у порушенні правил адміністративного нагляду. Від дачі показань в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 відмовився, вказав на те, що під час досудового слідства на нього чинився тиск і явки з повинною від писав з під примусу.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винною у інкримінованому їй незаконному проникненні до житла потерпілих ОСОБА_11; визнала себе винною по епізоду незаконного проникнення до літньої кухні потерпілого ОСОБА_13; частково визнала себе винною у інкримінованому їй заволодінні золотими виробами шляхом обману потерпілої ОСОБА_14А; частково визнала себе винною у інкримінованому їй відкритому викраденні 03 грудня 2007 р. телевізора у потерпілого ОСОБА_16 та в судовому засіданні дала показання, що дійсно 15 липня 2007 р. без дозволу власників перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м.Броди, разом з ОСОБА_2 проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1, де переночували, і ранком наступного дня, покидаючи квартиру викрали настінний килим вартістю 300 гривень. Крім цього в першій декаді листопада 2007 року разом з підсудним ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прийшли до господарства, що розташоване за адресою: м.Броди вул.Ковальська,9 і належить ОСОБА_13, де ОСОБА_2 біля хвіртки пильнував за прилеглою територією, і у випадку появи сторонніх осіб, мав її попередити, без відома і дозволу власника, проникла в приміщення літньої кухні, потім комори, звідки вчинила крадіжку консервацій. Стосовно заволодіння золотими виробами потерпілої ОСОБА_14 (ОСОБА_20), то вказала, що потерпіла сама віддала золоті вироби, після цього виник умисел на їх крадіжку. Щодо відкритого викрадення телевізора у потерпілого ОСОБА_16, то дійсно разом з ОСОБА_2 викрали телевізор, однак таємно. Коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_17 не бачили і не чули, щоб вона їх зупиняла.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні крадіжки 28 квітня 2007 р. мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_4 не визнав, суд дійшов висновку, що винність його доводиться наступними доказами по даному епізоду, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 даними нею в судовому засіданні 20 жовтня 2009 р. про те, що 28 квітня 2007 р. на ринку в м.Броди в неї був викрадений телефон Самсунг. На базарі було багато людей і в натовпі під час штовханини, телефон викрали з кишені. При тому вона вказала, що бачила, як біля неї проходив підсудний, він бачив, що в неї є телефон, бо в цей час вона читала смс-повідомлення, а через декілька хвилин виявила крадіжку телефону;

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 29.01.2008 року у якій він зізнається у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки „Самсунг" у квітні 2008 року на території ринку м.Броди у невідомої жінки (т.4 а.с.71);

- висновком про вартість об'єкта експертної оцінки від 18 лютого 2008 року з якого видно, що ідентичний мобільний телефон марки Самсунг X 680, станом на 28 квітня 2007 року з врахуванням спрацювання становить 620 грн.(т.4 а.с. 77);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 22.03.2008 року під час проведення якої ОСОБА_2 розповідав та показував на місцевості про вчинення ним крадіжки мобільного телефону у квітні 2007 року на ринку м.Броди у невідомої жінки (т.4 а.с. 172,173,177)

По епізоду крадіжки гаманця у потерпілої ОСОБА_5 не зважаючи на не визнання вини підсуднім ОСОБА_2, винність його доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, даними нею в судовому засіданні 26 листопада 2009 р. про те, що 11 серпня 2007 року зранку поїхала на ринок м.Броди , щоб купити продукти харчування для святкування дня народження дочки. О 10.30 пішла на ринок і ходила ринком. На території було багато людей і була штовханина. Коли підійшла до торгово лотка та вибрала що купити і подивилася у сумочку за гаманцем, то виявила що гаманець вкрадено. У гаманці були гроші в сумі 200 доларів США та 370 грн., і загальна шкода заподіяна їй становила 1380 грн.

- явкою з повинною від 23.01.2008 р. підсудного ОСОБА_2, у якій той зізнався, що в серпні 2007 року на продовольчому ринку м.Броди із сумочки невідомої жінки викрав гаманець із 200 доларами США та 370 грн (а.с. 102);

-показаннями свідка ОСОБА_21, даними в судовому засіданні 28.01.2010 р., про те, що знайомий із ОСОБА_2 на протязі тривалого часу. ОСОБА_2 неодноразово до нього приїздив у гості як у 2008 році так і раніше. В кінці літа 2007 року ОСОБА_2 приїздив у м. Радивилів і вони зустрілися біля міського автовокзалу, неподалік якого ОСОБА_21 проживає. ОСОБА_2 питав ОСОБА_21, де можна поміняти сто доларі США, бо ніби це терміново. ОСОБА_22 сказав, що неподалік автовокзалу є обмінний пункт валюти, але ОСОБА_22 сказав, що робочий день закінчився, вже було біля 21 год., а пункт працює до 20 год. ОСОБА_22 сказав, що немає гривень і що через те йому треба розміняти долари на гривні, щоб заплатити за дорогу у м.Броди. ОСОБА_23 пішов додому, взяв 500 грн. і віддав їх ОСОБА_22 взамін на 100 доларів США.

- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 22.03.2008 року під час проведення якої ОСОБА_2 розповідав та показував на місцевості про вчинення ним крадіжки крадіжки гаманця з грошима улітку 2007 року на ринку м.Броди у невідомої жінки (т.4 а.с. 172,173,176).

Не зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 по епізоду вчинення крадіжки з автомобіля ОСОБА_6 барсетки, в якій знаходились гаманець, цифровий фотоапарат та важливих особистих документів, які належали потерпілому, суд вважає, що винність його доводиться наступними доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні (т.4 а.с.21) про те, що 25 січня 2008 року своїм автомобілем НОМЕР_3, під'їхав на вул. ОСОБА_24 м. Броди, де зупинився біля магазину «Кераміка», що знаходиться біля перехрестя вул. ОСОБА_24 та вул. 22-Січня м. Броди, де мав зустрітися із своїм знайомим, тому автомобіль залишив, а сам пішов. ОСОБА_6 автомобіль не зачинив на замок, бо побачив знайомого і пішов до нього. Крім того не думав далеко відходити від автомобіля. Але з товаришем пройшлися в сторону бару «Венеція» і стали розмовляти. Пройшло приблизно 10 хвилин і ОСОБА_6 повернувся назад до автомобіля. Коли сів у салон, то побачив, що з панелі керування зникла його барсетка у якій знаходилися його цифровий апарат іноземного виробництва, тимчасовий талон на право керуванням автомобілем, медична довідка до водійського посвідчення та гаманець. Крадіжкою документів, було завдано певну шкоду, оскільки він би не зміг без даних документів їздити своїм автомобілем і це б створило великі труднощі. Дана барсетка стояла на панелі керування з правої сторони, тобто перед переднім сидінням пасажира. ОСОБА_6 тут же подзвонив у міліцію та повідомив про крадіжку.

Крім того ОСОБА_6 показав, що придбав барсетку 01 жовтня 2007 року за 250 грн., це була нова барсетка, виготовлена із шкіри чорного кольору, у ній був вмонтований калькулятор. За весь цей час барсетка пошкоджена не була і виглядала як нова, крім того було викрадено цифровий апарат іноземного виробництва, який був набутий також у жовтні 2007 року, його вартість була 950 грн., він був новим. Щодо гаманця, то він був ношений неновий і був ним придбаний приблизно 7 років тому. Це шкіряний гаманець, коли ОСОБА_6 його купляв, то він коштував 70 грн., на даний час на його думку він коштує приблизно 20 грн. У гаманці ніяких грошей не було, але було його водійське посвідчення, тобто тимчасовий реєстраційний талон, на його ім'я отримане ним на потачку 2008 року, оскільки основне посвідчення було втрачене, а також була медична довідка на його ім'я, які вартувало виробити - 450 грн.;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2008 року, з якого видно, що по вул. Січових Стрільців м.Броди працівниками міліції було зупинено ОСОБА_2 і при ньому виявлено та вилучено барсетку, цифровий фотоапарат із чохлом, гаманець та документи видані на ім'я ОСОБА_6Р.( т.4 а.с. 11-12)

- висновком про вартість об'єкта експертної оцінки від 30.01.2008 року з якого видно, що станом на 2007 рік вартість шкіряного гаманця становила 10.00 грн., цифрового фотоапарату «Rekam Presto» - 800.00 грн., матерчатого чохла для фотоапарату - 30.00 грн., шкіряної барсетки - 90.00 грн. (т.4 а.с. 27);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 22.03.2008 року під час проведення якої ОСОБА_2 розповідав та показував на місцевості про вчинення ним крадіжки барсетки та документів з мікроавтобуса білого кольору у м.Броди на вул. ОСОБА_24, що мала місце у січні 2008 року (т.4 а.с. 172-175);

Суд дійшов висновку, що не зважаючи на невизнання своє вини підсудним ОСОБА_2 по епізоду крадіжки поліетиленових пакетів із інструментами та будівельними матеріалами з літнього павільйону магазину "Старий млин" 01.02.2008 р., винність його в повному обсязі доведена зібраними та дослідженими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні (т.4 а.с.127), про те, що будучи у м.Львів, 28 січня 2008 року у магазині купив врізний замок, навісний замок, набір ключів та головок, кран - змішувач до ванни, змішувач до біде, електричний лобзик, за все заплативши 909 грн., і 01.02.2008 року приїхав у м. Бороди, на автобус в село не встиг, тому з двома пакетами, у яких мав придбані речі пішов в сторону перехрестя вул. Богуна та Франка м.Броди, щоб доїхати попутнім транспортом. Потім вирішив піти у магазин „Старий млин", що був поряд та купити і випити пива у літньому павільйоні. Пакети заніс туди і поставив біля столика. А сам пішов у магазин за пивом і пакети лишив без нагляду. Потім повернувся і сів за столик, а через деякий час пішов знову в магазин, при цьому по дорозі розминувся із високим чоловіком у окулярах, який ніс пляшку з пивом у руках, і той сів за сусідній столик. Коли ОСОБА_7 повернувся, то побачив, що його пакетів немає, а пляшка, яку ніс чоловік стоїть на столі, тому він викликав міліцію;

- протоколом огляду місця події від 01 лютого 2008 року, з якого видно, що при огляді місця події зі столику вилучено пляшку об'ємом 0,5 л з - під пива із етикеткою „1715" (т.4 а.с. 116-118);

- висновками № 14 від 06.02.2008 року та №22 від 05.03.2008 року проведених по кримінальній справі дактилоскопічних експертиз, з яких видно, що на вилученій під час огляду місця події пляшки об'ємом 0,5 л. з - під пива із етикеткою „1715" виявлено та вилучено один слід пальця руки, який залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2 (т.4 а.с. 131-133, 157-162);

- протоколом огляду місця події від 05.02.2008 року з якого видно, що у м. Радивилів по вул.Маркелова працівниками Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у ОСОБА_21, вилучено два полімерні пакети у яких є врізний замок фірми «TURAN», навісний замок марки «LЕХ Іосks», змішувач до біде марки «SENA», сумочка із комплектом інструментів до автомобіля, електричний лобзик марки «GRAPHITE», кран - змішувач марки «РЕRFЕСТ» (т.4 а.с. 136-137);

- оглянутими та прилученими до справи речовими доказами - будівельними інструментами потерпілого ОСОБА_7, які були передані йому на зберігання та пляшкою об'ємом 0,5 л., що була вилучена під час огляду місця події від 01.02.2008 року та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області (т.4 а.с. 138,139,148,251-253);

- висновком про вартість об'єкта експертної оцінки від 18 лютого 2008 року з якого видно, що станом на 01 лютого 2008 року вартість врізного замка фірми «TURAN», становить 185.00 грн., навісного замка марки «LЕХ Іосks» - 39.00 грн., змішувача до біде марки «SENA» -90.00 грн., сумочки із комплектом інструментів до автомобіля - 180.00 грн., електричного лобзика марки «GRAPHITE» - 250 грн., крана - змішувача марки «РЕRFЕСТ» - 165.00 грн. (т.4 а.с. 144);

- показаннями свідка ОСОБА_21, котрий в судовому засіданні показав, що 01 лютого 2008 року він перебував у себе дома і приблизно о 21.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_2, який приніс із собою два поліетиленових пакети і запитавши чи їх можна у нього залишити, сказав, що пізніше їх забере. ОСОБА_2 пояснив, що там інструменти та сантехніка. ОСОБА_21 у пакети не заглядав, але заховав їх у тумбочку, щоб не заважали. Пакети були у нього чотири дні і коли 05.02.2008 року до нього прийшли працівники міліції та питали про пакети, то він їх добровільно видав із усім вмістом.

- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 22.03.2008 року під час проведення якої ОСОБА_2 розповідав та показував на місцевості про вчинення ним крадіжки поліетиленових пакетів із інструментами та будівельними матеріалами з літнього павільйону магазину "Старий млин", що по вул. Шептицького м.Броди, яка мала місце 01 лютого 2008 року (т.4 а.с. 172,173,178)

Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у незаконному проникненні 15.07.2007 р. в житло ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, винність їх доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 даними в ним в судовому засіданні 26 листопада 2009 р. про те, що він є власником частини квартири по вул. Мазепи,12/1 в м.Броди, дозволу заходити в житло підсудним не давав, йому не відомо, щоб хтось із співвласників квартири давали дозвіл заходити в квартиру підсудним. В даний час до підсудних претензій не має;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні (т.3 а.с.48), про те, що в м. Броди, на праві спільної часткової власності разом з колишнім чоловіком ОСОБА_9, його матір'ю ОСОБА_10, дітьми ОСОБА_12 і ОСОБА_11 володіє квартирою № 1 по вул. І. Мазеп, 12. В даній квартирі час-від-часу проживає її колишній чоловік ОСОБА_9 Протягом літа він частіше проживав в своєї матері ОСОБА_10 в с. Боратин, Бродівського району. Інколи вона навідується на цю квартиру, дивиться чи не пропали її речі, які зберігає на квартирі. 18 липня 2007 року коли в черговий раз прийшла на квартиру, то виявила відсутність настінного килиму. Зателефонувала колишньому чоловіку в село і він сказав, що килим він не забирав. Ні вона, ні її діти нікому дозволу на проникнення в квартиру не давали і у зв'язку із цим звернулась із заявою в Бродівський райвідділ міліції. Через деякий час працівники міліції віднайшли її килим і повернули його. Як їй стало відомо,килим з квартири викрали ОСОБА_3 з ОСОБА_2;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 оголошеними в судовому засіданні (т.3 а.с.27), зокрема, про те, що влітку 2007 року більше часу перебував в своєї матері ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. На час від'їзду квартиру завжди замикає на ключ, нікому (окрім колишньої дружини та дітей) не дозволяв входити в квартиру у його відсутність. Коли перебував в м. Броди до нього в гості інколи заходив знайомий ОСОБА_2, а на початку липня 2007 р. разом із ОСОБА_2 один чи два рази приходила його співмешканка ОСОБА_3, вони не мали, де ночувати і ночували в нього. Приблизно в середині (в десятих числах) липня 2007 року з ОСОБА_2 поїхали до матері в с. Боратин, він кілька днів допоміг по господарству і поїхав в м. Броди. Через декілька днів йому зателефонувала колишня дружина та запитала чи він був в Бродах чи не забирав настінний килим з квартири по вул. Мазепи, 12/1. Килим він не забирав. Нікому дозволу на входження в його квартиру не давав;

- допитана як потерпіла ОСОБА_11, (покази були оголошені в судовому засіданні т.3 а.с.86), зокрема, показала, що в м. Броди, на праві спільної часткової власності володіє квартирою № 1 по вул. Мазепи, 12. Нікому дозволу на проникнення в дану квартиру не давала;

- допитана як потерпіла ОСОБА_10, покази були оголошені в судовому засіданні т.3 а.с.52) зокрема, показала, що в м. Броди, на праві спільної часткової власності володіє квартирою № 1 по вул. Мазепи, 12. Нікому дозволу на проникнення в дану квартиру не давала;

- долученими до матеріалів кримінальної справи документами про право власності на квартиру АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу від 31.10.2003 р., витяги з реєстру права власності) відповідно яких зазначена квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (т.3 а.с. 22-24)

- відповідно постанов Бродівського районного суду від 23.08.2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнанні винними у вчиненні дрібної крадіжки, а саме: настінного килиму з квартири АДРЕСА_3 і притягненні до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП(т.3 а.с. 21-1,21-2).

По епізоду у пособництві незаконного проникнення до літньої кухні ОСОБА_13 у першій декаді 2007 р. крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 та визнання вини підсудною ОСОБА_25 у незаконному проникненні до літньої кухні потерпілого ОСОБА_13 винність їх доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13, які оголошені в судовому засіданні (т.1 а.с.98) про те, що на початку осені 2007 року, коли йому треба було допомоги на городі, то прийшли двоє людей, жінка -ОСОБА_25, прізвища її не знає та ОСОБА_2. Вони допомагали йому по господарству, він їм платив грошима і годував. ОСОБА_13 їх запрошував тільки для роботи, але так як знав, що ОСОБА_2 був раніше судимий, то старався його додому не пускати. Коли ОСОБА_13 давав їм їсти, то тільки у літній кухні, і то пильнував за ними. Востаннє вони приходили до ОСОБА_13 в кінці жовтня 2007 року, тоді він також після роботи заплатив їм та нагодував. ОСОБА_13 не пригадує, що того дня вони робили. Але тоді вони бачили як ОСОБА_13 виносив з кладовки, яка є біля літньої кухні в банці сало, огірки, горілку і ключ від замка вхідних дверей кладовки брав та поклав назад у шухляду креденса тут же в кухні. Після того вони не приходили до ОСОБА_13. Зранку 3 чи 4 листопада 2007 року ОСОБА_13 зранку пішов у кладовку з продуктами і побачив, що бракує 4 літрових банки курячої тушонки, три банки трохлітрових та три однолітрових огірків, дві трохлітрових банки помідорів, дві літрових банки фасолі, дві півлітрових банки кабачків. Всю цю консервацію йому з дружиною робила дочка - Люба. Це все зберігалося у коморі, а туди можна було зайти тільки коли відкрити замок. ОСОБА_13 того ранку бачив, що замок не був пошкоджений і був цілий. Той хто вкрав все те взяв ключа з серванту в кухні.

Крім того ОСОБА_13 показав, що ніколи дозволу ОСОБА_25 чи ОСОБА_2 заходити до себе у хату чи інші приміщення без нього чи дружини не давав, їм не довіряв, не залишав їх без нагляду, коли вони були у нього;

- показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_26, котра в судовому засіданні 26 листопада 2009 р. показала, що проживає поряд з батьками ОСОБА_13 і ОСОБА_27. Батько утримує господарство, але так як є похилого віку, то наймає сторонніх людей для допомоги. Він їм платить, годує. Останнім часом батькові допомагали якісь двоє людей - чоловік та жінка. Жінку звати ОСОБА_25, а чоловіка - ОСОБА_2. ОСОБА_26 бачила, що вони батькові допомагали восени 2007 Інколи вони бували у приміщенні літньої кухні, де мама їм давала їсти.

Приблизно на початку листопада 2007 року ОСОБА_26 дізналася про те, що з комори, що біля літньої кухні у батька на подвір'ї хтось викрав консервацію - банки із салом, тушонкою, огірками. Вона не знає скільки саме було викрадено, і чого. І дізналася про те від працівників міліції, бо батько їй про те не говорив, а звернувся безпосередньо у міліцію. Дозволу заходити підсуднім в літню кухню батьки не давали;

- листом за вих. 267 від 22.11.2007 року від Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації з якого видно, що за ОСОБА_13 на праві приватної власності зареєстровано житловий будинок у м.Броди на вул. Ковальська, 9, на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Бродівської міської ради згідно рішення виконкому № 273 від 23.08.1989 року(т.1 а.с. 83).

Суд дійшов висновку про те, що незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_14 шляхом обману, вчиненому повторно за попередньою змовою не визнав, а підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні даного злочину визнала частково, їх винність доводиться доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_14, котра в судовому засіданні показала, що перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_3 познайомилась із підсудними і разом розпивали спиртне. Коли розпили пляшку, то потерпіла трохи сп'яніла і їй захотілось спати. ОСОБА_3, порадившись з ОСОБА_2, запропонувала поспати у них дома. Ігор відразу попередив, що у них є син, і що той може вкрасти у неї золоті речі, які потерпіла тоді мала на собі. Потерпіла сказала, що він не зможе з неї зняти усі золоті вироби, бо вона почує. Ігор сказав, що той ніби уміє це робити і що вона не почує і та повірила йому. І тут же спочатку зняла сережки і хотіла покласти їх до себе у кишеню джинсів. ОСОБА_2 сказав, що і звідти син зможе витягти золото і запропонував віддати золото йому на збереження і після того як ОСОБА_20 поспить, обіцяв повернути. Потерпіла повірила його переконанням і відразу познімала із себе дві каблучки, які у неї були на пальцях і ланцюжок з кулоном у вигляді хрестика. Потерпіла ще навіть не змогла розстебнути ланцюжок і тоді ж чи то ОСОБА_2, чи то ОСОБА_3 допомогли їй зняти її. Підсудний поклав золоті вироби у аркуш білого паперу і склав його у вигляді конвертика, якого запхав собі в кишеню. В кімнаті при даній розмові нікого більше не було. І після того вони запропонували їй іти з ними. Коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно передзвонити і запропонував піти до «Укртелекому». Потерпіла разом з підсудними зайшли у середину приміщення і ОСОБА_2 пішов до каси та за кілька секунд пройшов повз них і сказав, що зараз прийде. Він пішов надвір. Потерпіла залишилася з ОСОБА_3. Пройшло кілька хвилин часу і ОСОБА_3 пішла також на вулицю. Потерпіла зашилися сама. Їй спала думка, що вона не знає, де вони живуть і що вони напевно її обдурили. Потерпіла відразу після того пішла до райвідділу міліції і звернулася із заявою.

- показаннями свідка ОСОБА_28, котра в судовому засіданні показала, що 29 листопада 2007 року до неї прийшла знайома ОСОБА_20, коли вона прийшла, то з вигляду була у нетверезому стані. Через деякий час прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Потерпіла ОСОБА_20 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпивали спиртне. ОСОБА_28 чула як ОСОБА_20 просилася переночувати і навіть просила її переночувати, але та їй відмовила. ОСОБА_29 чула як ОСОБА_20 просилася переночувати у ОСОБА_3. Усієї розмови - не чула і мигцем бачила, що ОСОБА_20 сама знімала із себе золоті вироби. Так як при бесіді ОСОБА_20 із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 присутня не була, то і не зрозуміла через що це відбувається. ОСОБА_29 бачила, що ОСОБА_20 клала золоті вироби у якийсь білий аркуш;

- показаннями свідка ОСОБА_30, котрий в судовому засіданні показав, що 29 листопада 2007 року, приблизно біля обіду знаходився в черговій частині Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. На той час у райвідділ прийшла жінка, котра представилася ОСОБА_20 і яка захотіла написати письмову заяву про вчинення відносно неї злочину. Жінка була у нетверезому стані. Вона пояснила, що була у своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає на квартирі у ОСОБА_31. Там вона познайомилася з невідомими їй чоловіком та жінкою та описала їх. За її описом ОСОБА_30 зрозумів, що то раніше судимі ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вона просила у ОСОБА_3 переночувати її, і тоді прийшов ОСОБА_2 і під час розмови сказав, щоб та знімала свої золоті вироби, бо ніби у них з ОСОБА_3 дома є син, який викраде їх у ОСОБА_20. ОСОБА_20 повірила і зняла свої золоті вироби та передала їх ОСОБА_2 і той їх поклав у папір. Пізніше вони вийшли на вулицю та пішли у „Укртелеком». Після того ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втекли від ОСОБА_20 та забрали із собою золоті вироби. Коли ОСОБА_30 почув розповідь ОСОБА_20, то відразу пішов у місто шукати ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Він йшов вулицею Золота м. Броди і біля ломбарду побачив ОСОБА_2. Підійшов до нього і коли з ним розмовляв, то з ломбарду вийшла ОСОБА_3. ОСОБА_30 їм сказав, щоб вони повернули золоті вироби. Ті визнали, що мають золоті вироби, тому ОСОБА_30 їх відвів у райвідділ і в присутності понятих працівники карного розшуку вилучили у ОСОБА_2 золоті вироби у кількості 6 найменувань.

- показаннями свідка ОСОБА_32, в судовому засіданні, який показав, що у ломбарді „Доля", що по вул. Золота м. Броди здійснює оцінку ювелірних виробів, які надаються клієнтами та під їх заставу надає кредити.

У кінці листопада 2007 року, до нього біля обіду у ломбард прийшли невідомі йому чоловік та жінка, які принесли із собою золоті вироби і просили купити їх за 300 грн. чи прийняти їх у заставу. ОСОБА_32, бачив, що золотих виробів є приблизно на 800 грн. і тому запитав паспорти у невідомих. У них паспортів не було, тому він відіслав їх і золотих виробів не взяв,

- протоколом огляду місця події від 29.11.2007 року з якого видно, що у приміщенні Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 видав поліетиленовий пакет із виробами з жовтого металу (т.2 а.с.7-8);

- довідкою про вартість наданих на оцінку виробів, з якої видно, що усі вироби є золотом 585 проби, загальна їх вага 12,67 грама і що станом на 28 листопада 2007 року грам золота вказаної проби у ювелірних виробах становить 76 грн.(т .2 а.с. 12);

- довідкою виданою „Приватбанком" про комерційний курс гривні до банківського золота станом на 28.11.2007 року (Т.2 а.с. 52);

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини по епізоду відкритого викрадення 28 жовтня 2007 року у потерпілого ОСОБА_15 мобільного телефону Самсунг, винність його доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 даними ним в судовому засіданні 20 жовтня 2009 р. про те, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 разом із своєю мамою - ОСОБА_33. В липні 2007 року придбав новий мобільний телефон марки «Samsung -X 510», вартістю 545 грн. та придбав стартовий пакет оператора «UМС» вартістю 20 грн. 28 жовтня 2007 року, зранку біля 10.00 год. до нього додому прийшла знайома ОСОБА_3. Вона прийшла разом із ОСОБА_2, прізвище якого ОСОБА_2. Разом розпивали спиртне. Ігор сидів зліва від ОСОБА_33. В той момент у ОСОБА_33 задзвонив мобільний телефон. Він його носив на мотузку на шиї. Телефон не звисав, а був у кишені джинсової куртки, у яку був Карелін одітий. ОСОБА_33 порозмовляв по телефону і поклав телефон на місце у кишеню. Ігор дивився на нього і протягнув до ОСОБА_33 руку та схопив рукою за мотузок та смикнув на себе його. Від того мотузок порвався, і ОСОБА_2 забрав телефон та втік. ОСОБА_33 почав кричати, щоб ОСОБА_2 вернувся. Він не послухав і не зупинився. ОСОБА_33 вирішив затримати ОСОБА_3, щоб викликати міліцію. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_2 і схопив ОСОБА_3 за руку та потяг за собою. ОСОБА_33 пішов за ним і просив, щоб той повернув телефон. ОСОБА_2 сказав: «Ти нічого не докажеш». ОСОБА_33 після того пішов додому. За кілька днів він звернувся в міліцію із заявою про те, що сталося;

-показаннями свідка ОСОБА_33, оголошеними в судовому засіданні (т.1 а.с.57), про те, що 28 жовтня 2007 року до неї додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до її сина ОСОБА_15. Вони разом сиділи за столом у кімнаті та розпивали горілку. Сама ОСОБА_33 знаходилася у кухні, за деякий час вона почула, що хтось швидко вийшов з квартири. Вона вийшла з кухні і побачила, що ОСОБА_2 у кімнаті нема, а ОСОБА_15 їй розповів, що ОСОБА_2 зірвав з його шиї з мотузки мобільний телефон та втік. ОСОБА_33 разом із сином не випускали ОСОБА_3 надвір і хотіли повідомити міліцію, але за кілька хвилин повернувся ОСОБА_2 та за руку витяг ОСОБА_3 надвір, а ОСОБА_15 пішов за ними;

-показаннями свідка ОСОБА_34, (оголошеними в судовому засіданні т.1 а.с.67), котра показала, що 28 жовтня 2007 року, о котрій годині не пригадує, у дворі свого будинку вішала випрані речі. Вона бачила, як з під'їзду, в якому знаходиться квартира ОСОБА_15, вибіг невідомий їй чоловік високого росту, був одітий у темний одяг і закривав обличчя коміром куртки. Пізніше ОСОБА_15 їй в загальному розповів, що у нього викрали мобільний телефон;

-протоколами відтворення обставин та обстановки події від 15.11.2007 року з потерпілим ОСОБА_15 та від 16.11.2007 року з підсудним ОСОБА_2 з фото таблицями ( т.1 а.с. 58-62, 63-66), де на місці вчинення злочину потерпілий та підсудний, кожен, зокрема, показали як саме та в який спосіб ОСОБА_2 відкрито викрадав мобільний телефон ОСОБА_15

-висновком про вартість об'єкта експертної оцінки від 14 листопада 2007 року з якого видно, що мобільний телефон «Samsung - X 510», з урахуванням спрацювання становить 370,00 грн. (т.1а.с. 55);

-довідкою про вартість, виданою підприємцем ОСОБА_35, з якої видно, що вартість і стартового пакету "ЮМС" становить 20 грн (т.1а.с.7).

Суд прийшов до висновку, що крім визнання вини підсудним ОСОБА_2 у відкритому викраденні з квартири ОСОБА_16 телевізора «THOMSON» та незважаючи на часткове визнання вини підсудною ОСОБА_3, винність їх по даному епізлду у повному обсязі доводиться наступними доказами по справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_16, які оголошені в судовому засіданні (т.2 а.с.80), про те, що проживав разом з ОСОБА_17 у громадянському шлюбі. В магазині "Крез", що в м.Броди купив новий телевізор іноземного виробництва марки "Томсон". Телевізор придбав за 500 грн. телевізор був невеликих розмірів, корпус світло - сірого кольору. До телевізора додавався пульт. Телевізор поставив у себе дома в кімнаті на столі, і з ОСОБА_17 користувалися телевізором. 03 грудня 2007 року коли повернувся додому з роботи біля 17.00 год., то ОСОБА_17 йому сказала, що були у них дома ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вони викрали телевізор разом із пультом. Вона розповіла, що вони дали їй гроші і послали за горілкою. Коли вона верталася, то побачила як вони несли телевізор по дорозі. Ще ОСОБА_17 казала, що кричала до ОСОБА_3, щоб та повернула телевізор, але вони хоч її і бачили, але тільки пришвидшили ходу і втекли від неї. ОСОБА_17 казала, що наздогнати їх не змогла, бо не могла бігти. Про це він повідомив міліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_17, які були оголошені в судовому засіданні (т.2 а.с.77), про те, що проживала разом із своїм співжителем ОСОБА_16. За свою заробітну плату у кінці листопада 2007 року у магазині "Крез" м.Броди купив новий невеликий телевізор іноземного виробництва. Заплатив він за телевізор 500 грн. 03 грудня 2007 року, приблизно біля 14-15.00 год., коли ОСОБА_16 був на роботі, до них додому прийшли ОСОБА_3 з ОСОБА_2. Вони попросили пустити їх у хату, щоб вони погрілися. ОСОБА_3 попросила ще дати їм поїсти. ОСОБА_3 дала 5 грн. на горілку. ОСОБА_17 одяглася і пішла до магазину, який є по вул. Сонячна м. Броди біля базару за горілкою. Купила там "чекушку" горілки "Біленька" і повернулася назад додому. Коли поверталася назад, приблизно через 5-10 хвилин, то з двору будинку, де ОСОБА_17 проживає вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ОСОБА_17 побачила, що ОСОБА_3 тримає телевізор, який купив ОСОБА_16, у руці. Коли ОСОБА_17 помітила телевізор, то зрозуміла, що ОСОБА_3 викрала їх телевізор. ОСОБА_17 розхвилювалася і почала кликати ОСОБА_3, крикнула :"ОСОБА_25, що ти робиш? Стань!" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оглянулися на ОСОБА_17 і почали нешвидко бігти. ОСОБА_3 несла телевізор, чи було щось у ОСОБА_2 в руках ОСОБА_17 не пригадує, бо навіть не зауважила це. ОСОБА_17 бігла за ними приблизно 20 метрів, але не могла бігти, у звязку із травмою ноги. ОСОБА_2 із ОСОБА_3 побігли далі і кудись повернули. ОСОБА_17 повернулася додому. Дома побачила, що телевізора дійсно немає.

Коли ОСОБА_16 прийшов у вечері додому, то йому розповіла, що у них були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і вони викрали телевізор і про те, що бачила як вони несли телевізор і кричала за ними, але ті втекли;

- протоколами очних ставок між ОСОБА_17 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (т.2 а.с.126,127), на яких підсудні давали визнавальні показання щодо відкритого викрадення ними телевізора;

- показаннями свідка ОСОБА_36, котрий показав, що на початку грудня 2007 року, якого це було дня він не пригадує, до нього прийшла знайома ОСОБА_3. Вона була разом із чоловіком високого росту, який був у темних окулярах, темному одязі і на голові мав кашкет. Ірина називала його ОСОБА_2. Ірина та Ігор принесли телевізор і сказала, що купила його. Вони поставили його в спальні на столі і сказали, що заберуть через день - два. ОСОБА_36 думав, що вони купили телевізор і тому не мав нічого проти. Через кілька днів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшли обоє і забрали телевізор (показання оголошені в судовому засіданні т.2 а.с.78);

- висновком про вартість об'єкта експертної оцінки від 17 грудня 2007 року, з якого видно,що вартість кольорового нового телевізора "ТНОМSON" 14МХ07, 2007 року випуску становить 500 грн. (т.2 а.с. 94);

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2 по епізоду відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_19, винність його доводиться наступним:

- показаннями потерпілого ОСОБА_19, оголошеними в судовому засіданні (т.5 а.с.26), про те, що проживає у с. Ясенів. З березня 2008 року тимчасово проживав у ОСОБА_37, оскільки тимчасово підробляв на будовах.

31 березня 2008 року зранку приблизно о 09.00 год. коли ОСОБА_19 був дома і були ОСОБА_37 та ОСОБА_38, то прийшли до них двоє незнайомих людей. Як виявилося вони знайомі з ОСОБА_38. Вони познайомилися і ОСОБА_19 дізнався, що це ОСОБА_2 і ОСОБА_18. Разом розпивали спиртне, всі були у нетверезому стані. ОСОБА_37 поклав мобільний телефон ОСОБА_19, якого той дав йому перед тим, у шухляду кухонного серванту. Потім ОСОБА_19 вийшов на двір і з ОСОБА_37 стали робити огорожу, а ОСОБА_2, ОСОБА_18 та ОСОБА_38 лишились в хаті. Через деякий час, а це було після 16.00 год. з будинку вийшла ОСОБА_18 і швидко пішла з подвір'я, за нею зразу вийшов ОСОБА_2, який підійшов до ОСОБА_19 з ОСОБА_37 і сказав, що йде зніме гроші з банкомату і запитав, що має купити. Вони відповіли, щоб взяв випити та закусити і повертався. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_19 з ОСОБА_37 зробили огорожу і пішли у хату. ОСОБА_37 подивився чи є телефон на місці і, як виявилося, він був відсутній. Він запитав ОСОБА_19 та ОСОБА_38 чи не брали телефон, і після того стало зрозуміло, що телефон забрали ОСОБА_2 чи ОСОБА_18. Інших осіб, крім ОСОБА_2 та ОСОБА_18 у них не було. За час поки телефон лежав в будинку, ніхто інший у будинок не заходив (т.5 а.с.26);

- показаннями свідка ОСОБА_37, котрий в судовому засіданні показав, що з березня 2008 року з його дозволу у нього дома проживав ОСОБА_19 з яким разом ходив по роботах. 31 березня 2008 року зранку приблизно о 09.00 год. коли ОСОБА_37 був дома і були ОСОБА_19 та ОСОБА_38. Тоді прийшли до нього двоє незнайомих людей. Як виявилося вони знайомі з ОСОБА_38. Вони познайомилися і ОСОБА_37 дізнався, що це ОСОБА_2 і ОСОБА_18. Вони розпивали спиртне, всі були у нетверезому стані. ОСОБА_37 поклав мобільний телефон ОСОБА_19, якого той дав йому перед тим, у шухляду кухонного серванту. Потім ОСОБА_19 вийшов на двір і з ОСОБА_37 стали робити огорожу, а ОСОБА_2, ОСОБА_18 та ОСОБА_38 лишилисьв хаті. Через деякий час, спочатку з будинку вийшла ОСОБА_18 і швидко пішла з подвір'я, за нею зразу вийшов ОСОБА_2. Через деякий час виявили, що відсутній телефон. ОСОБА_37 запитав ОСОБА_19 і ОСОБА_38 чи вони не брали телефон, і після того як ті сказали, що не брали, одягнувся і разом із ОСОБА_38 та ОСОБА_19 пішли в місто шукати ОСОБА_2 та ОСОБА_18, які могли викрасти телефон. ОСОБА_19 через деякий час повернувся додому, а ОСОБА_37 із ОСОБА_38 ще шукали ОСОБА_2 і знайшли їх обох на автобусній зупинці на пл. Ринок м.Броди. Однак у викраденні телефону ОСОБА_2 не признався;

- показаннями свідка ОСОБА_38, котра в судовому засіданні показала, що на даний час проживає за у ОСОБА_37, який є її співжителем, також у березні 2008 р. у них тимчасово проживав ОСОБА_19. 31.03.2008 року, приблизно о 09.00 год. коли вони втрьох були дома, то прийшли знайома ОСОБА_38 - ОСОБА_18, і з нею був ОСОБА_2. Вони розпили спиртне. Вона бачила як ОСОБА_37 клав у шухляді серванту, який стоїть в кухні біля дивану, мобільний телефон ОСОБА_19. Це був мобільний телефон марки „Нокіа" із корпусом світло-синього кольору із сірими вставками та чорним екраном. Пізніше ОСОБА_37 з ОСОБА_19 пішли ставити огорожу із металевої сітки. А ОСОБА_38 лягла спати. ОСОБА_37 та ОСОБА_19 її розбудили біля 17 год. вони питали, де є мобільний телефон ОСОБА_19. ОСОБА_38 припустила, що телефон викрав ОСОБА_2 та ОСОБА_18. Вони пішли шукати ОСОБА_2 та ОСОБА_18, однак при зустрічі ОСОБА_2 не признався, що викрав телефон;

- показнняами свідка ОСОБА_39, які були оголошені в судовому засіданні (т.5 а.с.37), про те, що в кінці березня 2008 року обоє з ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_38, яка жила у ОСОБА_37 по вул. Полуботка м.Броди. Разом розпивали спиртне. Від випитого ОСОБА_39 стало погано і вона лягла спати. Через деякий час, ОСОБА_39 не пригадує котра була година її розбудив ОСОБА_2 він сказав іти звідти. Коли вона встала та з ОСОБА_2 вийшли з кімнати на кухню, то там на дивані побачили ОСОБА_38, яка спала. В той момент задзвонив у шухляді стола мобільний телефон. ОСОБА_2 відкрив шухляду і взяв телефон. ОСОБА_2 виключив телефон. ОСОБА_39 зрозуміла, що він хоче викрасти телефон і сказала, щоб ОСОБА_2 поклав телефон. ОСОБА_39 неодноразово казала до ОСОБА_2, щоб він поклав телефон, але ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_39 відповіла, що якщо ОСОБА_2 бере телефон, то вона його не хоче знати і сказала, що йде від нього та пішла з хати. ОСОБА_2 вийшов за нею, але пішов до ОСОБА_37 та Володимира, які були у дворі. ОСОБА_39 пішла з подвір'я і ОСОБА_2 її наздогнав пізніше. Вони обоє пішли на вокзал м.Броди, де ОСОБА_2 підійшов до таксиста і вона чула як говорив, щоб таксист купив телефон і той погодившись купив його за 50 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_40, який в судовому засіданні показав, що крім основного місця роботи у вільний від роботи час працює по сумісництву таксистом. 31 березня 2008 року в після обідню пору, приблизно після 16.00 год. ОСОБА_40 очікував клієнтів на прилеглій до залізничного вокзалу м.Броди території. До нього до автомобіля підійшов мужчина, він пояснив, що йому бракує грошей на якісь потреби, він показав на жінку, яка стояла біля автомобіля і сказав, що вона вагітна і що їм потрібні терміново гроші. Жінка у розмову не втручалася. Чоловік пояснив, що телефон недавно купив і що тепер змушений його продавати. Чоловік говорив переконливо, казав, що телефон його, клявся в тому. Він просив щоб ОСОБА_40 заплатив йому за телефон 80 грн., однак після того як ОСОБА_40 вирішив купити телефон то сказав, що у нього на даний час таких грошей нема, і що може заплатити йому 50 грн. Чоловік погодився на запропоновану ОСОБА_40 суму, і передав ОСОБА_40 телефон. ОСОБА_40 оглянув телефон і бачив, що це „Нокіа", світло - синього. Телефон з вигляду був як новий. За деякий час до ОСОБА_40 звернулися працівники міліції і почали розпитувати за мобільний телефон який він придбав у невідомого. Вони пояснили, що телефон є крадений і ОСОБА_40 їм добровільно видав мобільний телефон.

-висновком про вартість об'єкта експертної оцінки від 23 квітня 2008 року, з якого видно, що станом на 31 березня 2008 року з урахуванням проценту зносу вартість мобільного телефону марки NОКІА - 2310 становить 325 грн. Вартість стартових пакетів операторів мобільного зв'язку МТС і Лайф становлять 25 грн. кожен (т.5 а.с.63).

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 винним себе у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого дозволу, незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети їх збуту та у незаконному зберіганні з метою збуту сильнодіючих речовин не визнав, суд вважає, що винність його в повному обсязі по епізодах вчинення даних злочинів доводиться зібраними та дослідженими судом наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_41, оголошеними в судовому засіданні (т.1, а.с.208), про те, що він працює в Бродівському РВ ГУМВСУ у Львівській області на посаді о\у сектору карного розшуку на протязі 2 років, закріплений за ділянкою боротьби з незаконним обігом наркотиків, тобто працює по виявленню злочинів пов'язаних із незаконним обігом наркотиків.

20 листопада 2007 року, ним з оперативних джерел отримав оперативну інформацію про те, що у раніше судимого ОСОБА_2 є штик і ОСОБА_2 носить штик при собі і хоче його продати. Того ж дня він побачив ОСОБА_2 неподалік місцевого РАЦСу, тому відразу з метою перевірки отриманої інформації пішов до райвідділу міліції і попросив допомогти працівника РВ ОСОБА_42 Це відбувалося приблизно біля 15 год. Він запросив понятих - ОСОБА_43 та ОСОБА_44 Мар'яна і разом направилися до РАЦСу. На тротуарі по вул. Просвіти м.Броди, неподалік РАЦСу, біля огорожі стояв ОСОБА_2. Він був одітий у ватяну куртку темного кольору. Коли підійшли до нього, то ОСОБА_41 запитав, що той зберігає при собі незаконне. ОСОБА_2 промовчав, але з його вигляду та поведінки, оскільки він почав хвилюватися, стало зрозуміло, що інформація є правдива і ОСОБА_2 дійсно при собі має штика. Тому ОСОБА_41 провів поверхневий огляд і спереду за поясом штанів намацав твердий предмет. Він сказав, щоб ОСОБА_2 показував те, що має. ОСОБА_2 витяг з під куртки, з-за пояса штанів штик до гвинтівки. Крім штика ОСОБА_2 витяг з кишені ватянки прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, крім того він витяг частину і упаковки з пяти таблетками. На упаковці була назва «Сонат». П'сецький питав ОСОБА_2 звідки він взяв дані речі, на що той нічого не говорив. Разом із ОСОБА_42 та в присутності понятих склали протокол огляду місця події. В ході якого штик, пакетик із подрібненою речовиною та частину упаковки з таблетками ОСОБА_42 запакував у окремі поліетиленові пакети, обв'язав кожен нитками та почепив на кінці ниток паперові бірки з відтисками мастичної печатки «Для пакетів» Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області. Протокол був складений ОСОБА_41 і зачитаний уголос. Від присутніх та понятих зауважень не надійшло, тому усі розписалися у протоколі і на бірках. Після того П'сецький запросив пройти до райвідділу міліції ОСОБА_2 і там під час дачі пояснень той пояснив, що штик знайшов раніше і зберігав дома, а тепер носив його при собі, щоб продати. З приводу речовини рослинного походження він пояснив, що знайшов її того дня зранку, а таблетки «СОННАТ» йому раніше дав ОСОБА_45 і дані таблетки ОСОБА_2 хотів продати;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_42 даними ним в судовому засіданні;

- аналогічними показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_44, який був присутній в якості понятого при вилученні у підсудного ОСОБА_2 штика, поліетиленового пакету із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та частинки упаковки таблеток із написом "Соннат";

- протоколом огляду місця події від 20 листопада 2007 року з якого видно, що на вул. Просвіти м.Броди у підсудного ОСОБА_2 при поверхневому огляді виявлено та вилучено штика, поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та частинки упаковки таблеток із написами "Соннат" (т.1 а.с. 127-128);

- висновком № 73 від 26.11.2007 року проведеної по справі криміналістичної експертизи з якої видно, що вилучений в підсудного ОСОБА_2 штик, являється штиком 3-х лінійної магазинної гвинтівки системи Мосіна, взірця 1891 р. Російського виготовлення, який є військовою холодною зброєю колючої дії та виготовлений заводським способом(т.1 а.с. 146-149);

- висновком № 1674 від 04.12.2007 року проведеної по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів з якого видно, що: 1. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканнабінол і є канабісом марихуаною), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Канабіс (марихуана) надана у висушеному стані. Маса канабісу (марихуани) становить 15,12 грама; 2. Таблетки містять зопіклон, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса зопіклону становить 0, 0375 грама (т.1а.с. 168-170);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.11.2007 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 розповів та показав на місцевості про те, як він незаконно придбав поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2 у порушенні адміністративного нагляду, винність його доводиться також:

- долученою до матеріалів кримінальної справи копією постанови Бродівського районного суду у Львівській області від 12 листопада 2007 року про встановлення відносно ОСОБА_2 правил та обмежень адміністративного нагляду терміном на один рік (т.4 а.с. 201);

- копією письмової заяви ОСОБА_2 датованої 15.11.2007 року, з якої видно, що ОСОБА_2 зобов'язаний про зміну місця проживання повідомляти працівників міліції, які здійснюють за ним адміністративний нагляд завчасно і що попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України (т.4 а.с. 199);

- рапортами ДІМ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_24, з яких видно, що під час проведення перевірок в період з 17.02.2008 року по 20.02.2008 року та з 21.02.2008 року по 27.01.2008 року ОСОБА_2 за місцем проживання не перебував і не з'являвся на реєстрацію до Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у визначені дні (т.4 а.с.191-194);

- реєстраційним аркушем адміннаглядового ОСОБА_2, з якого видно, що ОСОБА_2 на реєстрацію у визначені дні не з'являвся(т.4 а.с. 203);

- показаннями свідка ОСОБА_31, які були оголошені в судовому засіданні (т.4 а.с.219), про те, що вона є власницею квартири за адресою АДРЕСА_4. На даний час у неї тимчасово проживають разом ОСОБА_28 із своїм співжителем ОСОБА_46. До неї додому часто приходив ОСОБА_2, з яким знайома давно. У кінці лютого 2008 року він прийшов і з її дозволу проживав майже тиждень у неї у квартирі. Він розповідав, що є адміннаглядовим і що мусить відмічатися у райвідділі. Він казав, що дома не хоче жити, бо мати є старшого віку, хвора і він її не хоче тривожити(т.4 а.с. 219).

Суд розцінює твердження підсудного про те, що на нього під час проведення досудового слідства чинився тиск та явки з повинною він писав під примусом, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки жодних доказів цьому в суду немає.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковано по ст.357 ч.3 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння шляхом крадіжки важливих особистих документів потерпілого ОСОБА_6

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано по ст.162 ч.1 КК України як незаконне проникнення у житло потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Досудовим слідством також вірно кваліфіковано дії підсудного по ст.ст.27 ч.5, 162 ч.1 КК України, оскільки його діяння виразились у пособництві незаконному проникненню підсудної ОСОБА_25 в житло, а саме в приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_13, яка використовувалась потерпілим для проживання.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано по ст.186 ч.2 КК України, оскільки останній вчинив відкрите викрадення мобільного телефона потерпілого ОСОБА_15, відкрите викрадення мобільного телефона ОСОБА_19, кваліфікуючою ознакою по даних епізодах є повторність, а по епізоду відкритого викрадення телевізора потерпілого ОСОБА_16, кваліфікуючою ознакою є повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного вірно кваліфіковано по ст.190 ч.2 КК України, так як він заволодів майном потерпілої ОСОБА_14, шляхом обману, повторно, за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_3

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано по ст.263 ч.2 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано по ст.309 ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії ОСОБА_2 також вірно кваліфіковано по ст.321 ч.1 КК України, оскільки він незаконно зберігав з метою збуту сильнодіючі лікарські засоби без спеціального на те дозволу.

Також вірно кваліфіковано його дії по ст.395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду.

Дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду незаконну проникненні у транспортний засіб ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.162 ч.1 КК України. Суд вважає, що в діянні ОСОБА_2 по даному епізоду відсутня обєктивна сторона цього злочину, яка полягає у виконанні однієї з таких дій: а) незаконному проникненні в житло або інше володіння особи проти його волі; б) незаконному проведені в них огляду або обшуку; в) в незаконному виселенні; г) інших діях, що порушують недоторканість житла громадян. З урахуванням обставин справи, фактичне перебування підсудного ОСОБА_2 в транспортному засобі не утворює складу злочину, передбаченого ч.1 с.162 КК України, оскільки транспортний засіб не є обєктом зазначеного злочину., а тому даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

Дії підсудної ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ст.162 ч.1 КК України оскільки вона незаконно проникла у житло потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та незаконно проникла в житло, а саме: в приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_13, яка використовувалась потерпілим для проживання.

Дії підсудної ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ст.190 ч.2 КК України, оскільки вона заволоділа майном потерпілої ОСОБА_14, шляхом обману, повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2

Дії підсудної ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ст.186 ч.2 КК України, оскільки остання вчинила відкрите викрадення телевізора потерпілого ОСОБА_16, кваліфікуючою ознакою даного злочину є повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного раніше неодноразово судимий, не займається суспільно корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно, проживає разом з матірю похилого віку, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває

Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, а саме потерпілого ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_9, а також вчинення незаконного проникнення в житло потерпілих ОСОБА_12; вчинення вікритого викрадення мобільних телефонів ОСОБА_15, ОСОБА_19 та телевізора потерпілого ОСОБА_16, а також заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом обману в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів доцільним буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано інкриміновані йому злочини.

Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудної раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, не займається суспільно корисною працею, немає визначеного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, а саме потерпілого ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_9, а також вчинення незаконно проникнення до житла потерпілих ОСОБА_11, вчинення вікритого викрадення телевізора потерпілого ОСОБА_16 та заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом обману в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання що для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів доцільним буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано інкриміновані їй злочини.

Оскільки підсудні обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, то суд вважає за доцільне відповідно до ст.ст.70,72 КК України при визначенні остаточного покарання використати принцип часткового складання покарань призначених за кожен злочин, а також оскільки відносно них постановляється вирок за вчинення злочинів до постановлення попередніх вироків, то слід застосувати правила ч.4 ст.70 КК України та частково зарахувати покарання призначене за попереднім вироком.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі, а саме:

гарантійний талон, посібник користувача, дублікат товарного чеку про вартість мобільного телефону, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи на а.с.28-50, слід повернути потерпілому ОСОБА_15, а упаковку мобільного телефону Samsung X -510, яка передана на зберігання ОСОБА_15, слід залишити в користуванні власника;

штик, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ слід знищити;

подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, пять таблеток «Соннат», які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВРЗ ГУМВСУ у Львівській області слід знищити;

вироби із золота (т.2 а.с.22), які передані до фінансової частини Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області слід повернути потерпілій ОСОБА_14;

мобільний телефон марки НОКІА-2310 та гарантійний талон, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ слід повернути потерпілому ОСОБА_19;

врізаний замок фірми „TURAN, навісний замок марки „LEX locks, змішувач до біде марки „SENA, сумочка із комплектом інструментів до автомобіля, електричний лобзик марки „GRAPHITE, кран змішувач марки„ PERFECT, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7,слід залишити у користуванні власника;

скляну пляшка обємом 0.5л. з етикеткою „1715, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ слід знищити;

шкіряний гаманець, цифровий фотоапарат „Rekam Presto, матерчастий чохол для фотоапарату, шкіряну барсетку, медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серія 2МДИ № 317287 видану Бродівською районною поліклінікою 12.01.2008р. на імя ОСОБА_6 та тимчасовий талон на право керування транспортними засобами серія ХАА № 089993 виданий Бродівським ВРЕР ДАІ від 15.01.2008року на імя ОСОБА_6, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити у користуванні власника.

Керуючись ст. 323 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2; 357 ч.3; 162 ч.1; 27 ч.5, 162 ч.1; 190 ч.2; 186 ч.2; 263 ч.2; 309 ч.1; 321 ч.1; 395 КК України та призначити покарання:

по ст.185 ч.2 КК України три роки позбавлення волі;

по ст.357 ч.3 КК України один рік три місяці обмеження волі;

по ст.162 ч.1 КК України один рік шість місяців обмеження волі;

по ст.ст.27 ч.5, 162 ч.1 КК України один рік обмеження волі;

по ст.190 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

по ст.186 ч.2 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі;

по ст.263 ч.2 КК країни два роки обмеження волі;

по ст.309 ч.1 КК України один рік позбавлення волі;

по ст.321 ч.1 КК України одну тисячу сімсот гривень штрафу;

по ст.395 КК України шість місяців арешту.

На підставі ст.ст.70,72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк пять років.

В строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 22.09.2008 р. у виді позбавлення волі з 22.09.2008 по 16.02.2010 р.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 188.30 грн. за проведення судово-криміналістичної експертизи, 117.70 грн. за проведення судово-хімічної експертизи та 659.16 грн. за проведення дактилоскопічних експертиз, перерахувавши кошти на р/р 35221003000808 оперу НБУ м.Львова МФО 825014, ЗКПО 25575150.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши засудженого ОСОБА_2 під варту із залу суду.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

по ст.162 ч.1 КК України два роки обмеження волі;

по ст.190 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

по ст.186 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70,72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

В строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.04.2008 р. у виді позбавлення волі з 21.01.2008 р. по 16.02.2010 р.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши засуджену ОСОБА_3 під варту із залу суду.

Речові докази по справі, а саме:

гарантійний талон, посібник користувача, дублікат товарного чеку про вартість мобільного телефону, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи на а.с.28-50 - повернути потерпілому ОСОБА_15, а упаковку мобільного телефону Samsung X -510, яка передана на зберігання ОСОБА_15 - залишити в користуванні власника;

штик, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ - знищити;

подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та пять таблеток «Соннат», які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВРЗ ГУМВСУ у Львівській області - знищити;

вироби із золота (т.2 а.с.22), які передані до фінансової частини Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_20;

мобільний телефон марки НОКІА-2310 та гарантійний талон, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ - повернути потерпілому ОСОБА_19;

врізаний замок фірми „TURAN, навісний замок марки „LEX locks, змішувач до біде марки „SENA, сумочка із комплектом інструментів до автомобіля, електричний лобзик марки „GRAPHITE, кран змішувач марки„ PERFECT, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у користуванні власника;

скляну пляшка обємом 0.5л. з етикеткою „1715, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ - знищити;

шкіряний гаманець, цифровий фотоапарат „Rekam Presto, матерчастий чохол для фотоапарату, шкіряну барсетку, медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серія 2МДИ № 317287 видану Бродівською районною поліклінікою 12.01.2008р. на імя ОСОБА_6 та тимчасовий талон на право керування транспортними засобами серія ХАА № 089993 виданий Бродівським ВРЕР ДАІ від 15.01.2008року на імя ОСОБА_6, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у користуванні власника.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_47