Ухвала суду № 44746113, 21.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/685/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

за участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

представника апелянта - Стогній М.О. (довіреність від 24.09.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агровинтрейд» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі № 815/685/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агровинтрейд» до голови комісії з реорганізації ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області Романовського В.Г., ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агровинтрейд» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії голови комісії з реорганізації ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області Романовського В.Г., вчинені при прийнятті рішення від 26 січня 2015 року б/н про застосування повного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Агровинтрейд» та скасувати зазначене рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року у справі за цим позовом зупинено провадження до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 815/357/15, в якій вирішується спір щодо правомірності наказу податкового органу про проведення перевірки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість продовження розгляду справи до вирішення спору щодо правомірності дій по винесенню податковим органом наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, якій розглядається в рамках адміністративної справи № 815/357/15.

Однак колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми передбачає неможливість розгляду справи до вирішення іншої, рішення у якій матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи.

Разом з цим, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України першим заступником начальника ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області був прийнятий наказ від 14.01.2015 року №2 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд», на підставі якого посадовим особам ДПІ у Болградському районі Одеської області 23.01.2015 року було видане направлення № 13/1704.

Оскільки посадові особи ПП «Агровинтрейд» відмовились від підпису у направленні на перевірки, а також відмовили у допуску перевіряючих до проведення перевірки, інспекторами контролюючого органу 26.01.2015 року було складено відповідні акти відмови № 2/2200/35154135 та № 3/2200/35154135.

26.01.2015 року голова комісії з реорганізації ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Агровинтрейд». Підставою для прийняття рішення було визначено статтю 94 Податкового кодексу України, а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з абзацом 1 пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

З матеріалів справи вбачається, що листами від 16.01.2015 року та від 23.01.2015 року директор ПП «Агровинтрейд» повідомив начальника ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про оскарження Підприємством наказу про проведення документальної перевірки ПП «Агровинтрейд», додавши ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року про відкриття провадження у справі № 815/357/15.

З огляду на викладене, висловлення платником податків у даній справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки шляхом оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку є свідченням існування спору про право.

Зазначені обставини також встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року про закриття провадження у справі за поданням ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до ПП «Агровинтрейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на спір щодо вирішення питання правомірності рішення про накладення адміністративного арешту на майно впливає вирішення питання обґрунтованості застосованого адміністративного арешту.

Оскільки питання обґрунтованості адміністративного арешту вже розглянуто судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково встановив неможливість розгляду цієї справи до набрання чинності рішенням у справі № 815/357/15, предметом якої є правомірність наказу податкового органу від 14 січня 2015 року № 2 про призначення перевірки.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального та податкового законодавства, колегія суддів вважає, що предметом розгляду справи № 815/357/15 не є обставини, що передбачають неможливість розгляду цієї справи до її вирішення, у зв'язку із чим приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агровинтрейд» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі № 815/685/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агровинтрейд» до голови комісії з реорганізації ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області Романовського В.Г., ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування рішення - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агровинтрейд» до голови комісії з реорганізації ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області Романовського В.Г., ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування рішення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О.Турецька