Ухвала суду № 44745812, 04.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1286/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська промислова група», про визнання протиправною бездіяльності, припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська промислова група», та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприпинення ЗАТ «Українська промислова група» (вул. Кутузова 19/7, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 32453987), припинити ЗАТ «Українська промислова група» на підставі, що не пов'язана з банкрутством, та призначити позивача його ліквідатором.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Господарського суду м. Києва від 23.09.2005 по справі № 43/767 ЗАТ «Глухівський м'ясопереробний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по вказаній справі ліквідатором ЗАТ «Глухівський м'ясопереробний комбінат» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Листом від 26.08.2014 № 23-07/1856-3 Головне управління регіональної статистики Державної служби статистики України повідомило позивача, що ЗАТ «Глухівський м'ясопереробний комбінат» є засновником ЗАТ «Українська промислова група».

Також, листом від 18.09.2014 № 3175/Т/26-55-18-06 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві позивача повідомлено про те, що ЗАТ «Українська промислова група» знаходиться за адресою: м.Київ, бул. Кутузова, 18/7, має стан: «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», останню податкову декларацію з податку на додатну вартість подало в березні 2005 року, а з податку на прибуток підприємства за 2004 рік. Окрім цього, було також повідомлено, що станом на 12.09.2014 ЗАТ «Українська промислова група» має заборгованість з податку на прибуток у розмірі 1 870, 00 грн.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неприпинення юридичної особи - ЗАТ «Українська промислова група» на підставі, що не пов'язана з банкрутством, протиправною,- арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ЗАТ «Українська промислова група» має заборгованість з податку на прибуток у розмірі 1 870 грн., орган доходів і зборів позбавлений повноважень щодо звернення до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи як такої, що має заборгованість перед бюджетом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною першою ст. 38 Закону № 755-IV передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Відповідно до пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

При цьому, відповідно до п. 11.30 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462), якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року до контролюючих органів податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності у контролюючого органу передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, - керівник контролюючого органу приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 38 Закону № 755-IV суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.09.2014 №3175/Т/26-55-18-06, ЗАТ «Українська промислова група» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 07.08.2014 та має заборгованість з податку на прибуток у розмірі 1 870 грн., що позбавляє органу доходів і зборів можливості звернутися до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи.

Посилання апелянта на довідку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.02.2015 №1321/9/26-55-25-02 як на доказ відсутності заборгованості ЗАТ «Українська промислова група» перед державним бюджетом колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказана довідка підтверджує лише відсутність у третьої особи заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_3 та, як наслідок, відсутність правових підстав до їх задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С