Ухвала суду № 44744423, 24.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2015 р.

справа № 808/8552/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року

по справі за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Фінансова група "Техпромінвест" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року позовну заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення штрафу – повернуто позивачу. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвалою суду від 02 грудня 2014 року у зв’язку з не відповідністю позову вимогам ст. 106 КАС України, позов було залишено без руху, надано позивачу строк для усуненням недоліків позову до 15.01.2015 року. Копія ухвали від 02.12.2014 року отримана позивачем 08.12.2014 року. Станом на 19.01.2014 року недоліки позову не усунуті. 24.12.2014 року до суду надійшли доповнення позивача до адміністративного позову та клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак вимоги ухвали від 02.12.2014 року про залишення позову без руху - не були виконані. Відсутність зазначених в ухвалі від 02.12.2014 року документів перешкоджає суду у вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, а також наявності чи відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору чи відстрочення сплати.

Не погодившись з ухвалою від 19 січня 2015 року про повернення позову, позивач надав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що у своїх клопотаннях неодноразово звертав увагу суду першої інстанції на ту обставину, що здійснення таких платежів як сплата судового збору згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014 року «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» не відноситься до платежів першочергового порядку, що підлягає здійсненню Державною казначейською службою України. А отже, на теперішній час територіальні органи Державної казначейської служби України платіжні доручення щодо сплати судового збору від державних органів приймають, але операції з цих питань не проводять. Однак Запорізьким окружним адміністративним судом не були враховані викладені у клопотаннях позивача доводи, а майновий стан ДТУ НКЦПФР не був прийнятий до уваги, що призвело до прийняття судом рішення із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, повертаючи позовну року в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2014 року. Зокрема, в ухвалі суду першої інстанції від 02 грудня 2014 року зазначено, що «позивачу необхідно було у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: докази на підтвердження наявності кредиторської заборгованості по КЕКВ 5000, а також доказ щодо недофінансування видатків на сплату судового збору, докази щодо дати отримання відповідачем постанови від 28.01.2014 №26-ДН-1-Е.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач, ухвалу суду від 02.12.2014 року про залишення позову без руху не оскаржував.

В ухвалі від 19 січня 2015 року, суд першої інстанції зазначив, що 24.12.2014 до суду надійшли доповнення позивача до адміністративного позову та клопотання про відстрочку сплати судового збору, але вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані позивачем.

Відсутність зазначених в ухвалі суду від 02.12.2014 документів перешкоджає суду у вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, а також щодо наявності чи відсутності для звільнення позивача від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Відповідно до ч. 2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позиція суду першої інстанції відповідає вимогам статті 108 КАС України.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення пункту 1 ч. 3 ст. 108 КАС України та повернув позовну заяву заявнику, у зв’язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 02.12.2014 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.03.2015 року відстрочено сплату судового збору до 24.04.2015 року, у зв’язку з чим слід стягнути 60,90 гривень судового збору.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс законне та обґрунтоване рішення, що не дає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 60,90 гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко