Ухвала суду № 44744333, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/1671/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання:Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Васюченка М.Е. ( довіреність від 22.01.2015)

представника позивача - Земляного О.Ю. ( довіреність від 25.12.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 804/1671/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" (далі - Позивач) звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000021501 від 06.01.2015 р., яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 497 775,00 грн. за жовтень 2014 року.

Позов обґрунтовано тим, що з огляду на приписи ст.. 56 ПК України та факт судового оскарження Позивачем податкових повідомлень-рішень № 0000121501, № 0000131501 від 08.07.2014 р., № 0000221501 від 04.11.2014 р. воно вважається неузгодженим, а тому сума від'ємного значення правомірно враховувалась платником податку при розрахунку ПДВ в наступних податкових періодах. Крім того, вказані податкові повідомлення-рішення були скасовані у встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність законних підстав для зменшення залишку від'ємного значення ПДВ. (а.с.3-10)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки податкові повідомлення-рішення за минулі податкові періоди, на підставі яких Позивач повинен був відобразити зі знаком "мінус" суму зменшення залишку від'ємного значення (по рядку 21), оскаржувалися у встановленому законом порядку, то висновки податкового органу про завищення Позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3 497 775 грн. за жовтень 2013 року - є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. (а.с.133-136)

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що права та обов'язки як платника податків щодо використання суми від'ємного значення у наступних податкових періодах, так і податкового органу щодо зменшення даної суми в особовій картці платника податків, виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням. З огляду на вказане, сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі повідомлення-рішення за формою «В4» повинна бути відображена платником податків у податковій декларації з ПДВ податкового періоду, в якому таке податкове повідомлення-рішення отримано. (а.с.142-143)

ТОВ "Балтійська торгівельна компанія" заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що у зв'язку із процедурою оскарження податкового повідомлення-рішення у судовому порядку їх підприємство, відповідно до приписів чинного законодавства, не зобов'язано враховувати висновки, викладені в акті попередньої перевірки. Звертають увагу на те, що аналогічна правова позиція висловлюється і Вищим адміністративним судом України. (а.с.153-158)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - ТОВ "Балтійська торгівельна компанія", посилаючись на безпідставність доводів заявника апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та врахувати доводи, викладені у наданих до суду запереченнях.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" зареєстровано 03.09.2003р. в якості юридичної особи, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №226976 та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. (а.с.20)

Уповноваженими працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в порядку ст.76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт від 19.12.2014 року № 9760/1501/32649802. (а.с.23 зворот - 25)

Перевіркою встановлено порушення пункту 200.4 "б" статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Балтійська торгівельна компанія" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3 497 775,00 грн.

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки, позивачем було подано до ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська заперечення від 26.12.2014р. вих.№23 (а.с.26-28, за розглядом яких листом від 05.01.2015р. №80/10/04-63-15-01-017 висновки викладені в акті камеральної перевірки від 19.12.2014 року № 9760/1501/32649802 залишено без змін. (а.с.29 зворот - 31)

На підставі Акту перевірки ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000021501 від 06.01.2015р., яким ТОВ "Балтійська торгівельна компанія" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 497 775 грн. за жовтень 2014 року. (а.с.22)

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Балтійська торгівельна компанія", суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкові повідомлення-рішення за минулі податкові періоди, на підставі яких Позивач повинен був відобразити зі знаком "мінус" суму зменшення залишку від'ємного значення (по рядку 21), було оскаржено у встановленому законом порядку, то висновки податкового органу про завищення Позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3 497 775 грн. за жовтень 2013 року - є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що до набрання законної сили судовим рішенням у разі оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, грошове зобов'язання вважається неузгодженим.

Як вбачається із акту камеральної перевірки від 219.12.2014 року № 9760/1501/32649802, при формуванні зазначених у ньому висновків використовувались дані та висновки акту перевірки № 4199/15-1/32649802 від 13.06.2014 р., яким встановлено завищення ТОВ "Балтійська торгівельна компанія" залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за квітень 2014 року на суму 3 497 875 грн., та занижено податок на додану вартість у сумі 100 грн., та на підставі цього винесено податкове повідомлення-рішення № 0000131501 від 08.07.2014 р. (а.с.24 зворот)

В той же час, Позивачем вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку у передбачений законом строк та, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року по справі № 804/10452/14, було визнано протиправним та скасоване. (а.с.113-115).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р. по справі № 804/10452/14 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було задоволено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року - скасовано. (а.с.136).

Враховуючи приписи абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України у взаємозв'язку із обставинами даної справи, колегія суддів доходить висновку, що станом на дату проведення камеральної перевірки та станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачу податковим органом, є неузгодженою.

У зв'язку з вказаним Позивач правомірно не враховував податкове повідомлення-рішення № 0000131501 від 08.07.2014 р. при складенні податкової звітності з ПДВ за спірний період та вніс відповідну суму залишку від'ємного значення в рядок 24 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, адже у випадку оскарження рішення контролюючого органу, зокрема, у судовому порядку, до закінчення процедури узгодження відповідне рішення не має обов'язкової сили та не підлягає виконанню.

При цьому колегія суддів зазначає, що факт скасування в апеляційному порядку постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року може свідчити лише про те, що саме з дати набрання законної сили рішення апеляційного суду у платника податків виникає обов'язок врахування суми зменшення залишку від'ємного значення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що права та обов'язки як платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах, так і податкового органу щодо зменшення даної суми в особовій картці платника податків виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням, а тому винесене ними податкове повідомлення-рішення є законним, визнаються колегією суддів помилковими та такими, що спростовується вищенаведеним.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 804/1671/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко