Ухвала суду № 44743864, 18.11.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 листопада 2014 р. Справа № 909/1170/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши заяву у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК»

м. Київ, Контрактова площа, буд.10-А

представник:Масеха Богдан Олегович

м. Київ, вул. Милославська, буд. 31-Б, кв. 100

до Відповідачів :Приватне підприємство «ІНТЕГРО КОМЕРЦ»

Тернопільська обл., Бережанський район, м. Бережани, вул. Валова, буд. 3-А, оф. 202

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат»

Івано-Франківська обл., Городенківський район, с. Росохач, вул. Українська, буд. 103

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля»

Хмельницька обл., Городоцький район, село Юринці,

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД М»

Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, буд. 1-А

про відвід судді

Встановив:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/1170/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до відповідачів, Приватного підприємства «ІНТЕГРО КОМЕРЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД М», про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 118474346,57грн., яка виникла внаслідок неналежного виконань договірних зобов'язань за договором кредитної лінії №765 від 25.04.2014.

Однак, 18.11.14, відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД М» подано суду заяву про відвід судді Калашник В. О від розгляду справи №909/1170/14.

Заява обґрунтована тим, що вказаний суддя не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Зокрема вказав, що суддею Калашником В.О., повторно вжито заходи до забезпечення позову, після їх скасування Львівським апеляційним судом, що дозволяє заявникові достатньо припускати про упередженість вказаного судді та його зацікавленості в результаті розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови, встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України є голослівними, не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Калашник В. О.

Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім цього , визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Водночас, згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, заява про відвід судді Калашник В. О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД М» про відвід судді Калашник В. О від розгляду справи №909/1170/14.

Головуючий суддя В.О. Калашник

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Калашник В. О. 18.11.14