Ухвала суду № 44743789, 02.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц - 778/2969/2015

Головуючий у 1 інстанції Кліменко І.В.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - ОСОБА_5, про примусовий обмін приміщень, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про примусовий обмін приміщень. Відповідно до ухвали суду від 25.12.2014 року участь позивача та відповідача в судовому засіданні визнана обов'язковою.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу повернути до подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за неявки сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Проте, такий висновок суду першої інстанції зроблено з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання у вказані в оскаржуваній ухвалі дні не з'являвся.

В позові позивач ОСОБА_3 зазначає своє місце проживання АДРЕСА_1. Представник позивача ОСОБА_6 заначає своє місце проживання АДРЕСА_2.

Проте, у справі відсутні дані про належне, відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України, повідомлення позивача або його представника про час і місце судових засідань за зазначеної ними в позові адресою їхнього проживання.

Суд зробив висновок, що позивач та представник були повідомлені належним чином про час і місце слухання справи за зазначеною ними адресою для листування м. Димитрів, мрн. Західний, 30-16.

Натомість, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що позивач та його представник прохали суд направляти їм судові повістки саме за зазначеної адресою. В матеріалах справи є лише заява позивача ОСОБА_3 в якій він прохав за зазначеною адресою направити йому судове рішення в разі його ухвалення.

За таких обставин визнання судом на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивача таким, що повторно, будучи належно повідомленим про місце та час судового розгляду, не з'явився, не можна вважати обґрунтованим.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: