Ухвала суду № 44743787, 09.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц - 778/3173/2015

УН №336/2681/14

Головуючий у 1 інстанції Модний О.С.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого; Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочнім рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 11.09.2014р. задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину в розмірі 400 гр. щомісячно на навчання дочки ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 17.12.2014р. скасовано заочне рішення, справа призначена до розгляду на 27.01.2015р.

Ухвалою Шевченківського райсуду від 12.02.2015р. позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду за причиною неявки позивачки в судове засідання.

19.03.2015р. до суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи тим, що рішення про стягнення аліментів скасовано., та просить повернути йому безпідставно отримані позивачкою кошти в сумі 1692,43 гр., оскільки в позовній заяві викладені неправдиві факти, а саме: дитині було 16 років, і відповідач сплачував аліменти, а позивачка просила стягнути аліменти як на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву поворот виконання рішення суду задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, районний суд виходив з того, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2014 року про стягнення аліментів не було обґрунтоване на підроблених документах чи на завідомо неправдивих відомостях позивача, тому відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України поворот виконання не допускається.

З таким висновком суду можна погодитись.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов"язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Водночас, ч. 2 ст. 382 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Судом установлено, що Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 11.09.2014р. задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання до закінчення навчання, але не більше чим досягнення нею віку 23 років

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів позивачка зазначає рік народження доньки ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1, до позовної заяви позивачка надала копію свідоцтво про народження ОСОБА_8 Серія НОМЕР_1 в якому зазначено день, місяць, рік її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьками зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в позовній заяві просила стягнути аліменти на навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ( а.с. 1, 3). До позовної заяви додано також довідку про навчання доньки в Запорізькому авіаційному коледжі, довідку про доходи, ці документи не є підробленими, а відомості в позові про день, місяць, рік народження ОСОБА_7 є правдивими, оскільки співпадають з даними про народження зазначених у свідоцтві про народження останньої.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з боку ОСОБА_5 не було ані підробок, ані неправдивих даних про дитину та її навчання, а рішення суду першої інстанції від 11.09.2014 року не було обґрунтоване на підроблених або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Звернення позивачки до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, коли донька ще не досягла повноліття, не свідчить про те, що позивачка надала завідомо неправдиві відомості щодо доньки .

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення.

Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не є виправданими.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: