Ухвала суду № 44743591, 08.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/3269/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/470/15 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ № 331/3269/15-к Федченко І.М.

Категорія ст.183 КПК Доповідач Бочарников С.О.

ч.2 ст. 185 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Смолки Н.О.,

Літвіної В.В.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Коваля Д.П.,

слідчого Сідельникова Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року по кримінальному провадженню №12015080020001357 від 04.04.2015 р. стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізькій області, Запорізького району, села Лисогірка, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимому і такому, який не відбув покарання за попередніми вироками,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного часку доби (з 22-00 год. до 07-00 год.). Покладено на ОСОБА_3 обов'язки передбачені п.п.1, 2, 9 ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали слідчого судді - два місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, обставинами що характеризують ОСОБА_3, а також тим, що слідчий і прокурор не навели наявність ризиків, які давали підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів внутрішніх справ.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надав оцінки всім доказам сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, що після вчиненого він намагався укрити свою причетність до скоєного кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3. будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, знаходячись на іспитовому строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 18.04.2015 року, приблизно 08 годині 00 хвилин, знаходячись на паркувальному майданчику торгівельного центру «Аврора», за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна буд, 85 шляхом вільного доступу, таємно викрав с будівельного майданчику майно ОСОБА_4 спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6255,58 гривень.

30 квітня 2015 р. ОСОБА_3, було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного, на думку якого ухвала слідчого судді є законною, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В ухвалі слідчого судді було зазначено, що у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та підчас судового засідання слідчим та прокурором не було наведено даних про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів внутрішніх справ.

Тому слідчий суддя посилаючись на положення п. 4 ст. 194 КПК України дійшов висновку, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Проте з висновками думкою слідчого судді, колегія не погоджується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час вивчення обставин, що враховуються під час обрання запобіжного заходу, належним чином не оцінено сукупність зазначених обставин: наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність інших підозр, дотримання до підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, що застосовувались раніше, та наявність судимостей.

Зазначена сукупність встановлює, що попередні покарання, а також звільнення від покарання з іспитовим строком не сприяли виправленню та запобіганню вчиненню злочину у якому ОСОБА_3 підозрюється на теперішній час, внаслідок чого є імовірність вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Також слід зауважити, що ОСОБА_3 не працює, не навчається, немає законних джерел існування, порушив вимоги обраного йому запобіжного заходу, через що був оголошений в розшук, тому беручи до уваги, що усвідомлюючи суворість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, є високий ризик його втечі від правосуддя.

Вказані обставини на думку колегії суддів безперечно свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому постанову слідчого судді визнати законною не можна і вона підлягає скасуванню. Клопотання слідчого обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з цих же підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Згідно з п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розмір застави в сумі 24 360 грн. (20 розмірів мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 41 днів, які відраховувати з 07червня 2015 р., тобто з моменту його фактичного затримання, але не довше проведення строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24 360 гривень.

Реквізити для сплати застави - одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, р\р 37311050000061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала Апеляційного суду діє до 19 липня 2015 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді