Ухвала суду № 44740528, 05.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р.справа № 2а-3242/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Тепловій Г.Є.

за участі представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 07.04.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знамянської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року по адміністративній справі № 2а-3242/10/1170 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Знамянської обєднаної державної податкової інспекції від 26.08.2010 року № 0002481500/2.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року (суддя Яковлєв О.В.) позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Знамянської обєднаної державної податкової інспекції №0002481500/2 від 26.08.2010 року винесене відносно ВАТ «Кіровоградобленерго».

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що податковим органом при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було прийнято до уваги, що єдиною умовою змін орендної плати є внесення змін до існуючого договору оренди землі, про що позивач повідомив Дмитрівську сільську раду. Бездіяльність останньої щодо укладення додаткової угоди не може інкримінуватись позивачу як порушення законодавства про оренду землі, а як наслідок і податкового законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Вказали також на те, що твердження позивача щодо відсутності підстав змінювати розмір орендної плати за землю за 2010 рік без укладання додаткової угоди як письмового документа є неправомірним, оскільки суперечить нормам ст.207 Цивільного кодексу України. А воля сторін на зміну умов договору оренди щодо збільшення розміру орендної плати підтвердження листуванням між ними щодо цього питання. Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушення законодавства про оренду землі і, як наслідок, податкового законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи та створює умови, за яких платники податків можуть ухилятися від оподаткування.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу Знамянської обєднаної державної податкової інспекції без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 14.10.2010 року без змін.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка представника відповідача належним чином повідомленого не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні вказав на те, що рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення. Повідомив також, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відбулась зміна назви позивача з Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»на Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго».

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу Знамянської обєднаної державної податкової інспекції такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 31.03.2010 року уповноваженими особами податкового органу було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За результатами перевірки було складено акт № 66/1530/23226362 від 31.03.2010 року (а.с.6). Перевіркою встановлено порушення ст.21 Закону України «Про оренду землі»від 06 жовтня 1998 року № 161 та Постанови Кабінету Міністрів України № 783 від 12.05.2000 року, а саме підприємством в податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2010 рік № 872 від 29.01.2010 року не застосовано коефіцієнт індексації розміру орендної плати за 2010 рік, що призвело до заниження податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, що підлягає нарахуванню в картці особового рахунку за платежем: 13050204 «Орендна плата»на 840,56 грн. За висновком акту при перевірці податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2010 рік ВАТ «Кіровоградобленерго»Знамянської РЕМ, код 23226362 донараховано орендної плати з юридичних осіб в сумі 840,56 грн.

Під час перевірки встановлено, що між ВАТ «Кіровоградобленерго»і Дмитрівською сільською радою 17.03.2009 року укладено договір оренди землі. Відповідно до п.9 зазначеного договору, передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5 відсотків від розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 14 246, 70 грн. на рік або 1 187, 22 грн. на місяць.

Пунктом 13 договору оренди передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік, зокрема, у разі зміни коефіцієнтів індексації, визначеної законодавством. Згідно з п.36 договору оренди зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір зясовується у судовому порядку.

Дмитрівська сільська рада, листом № 63 розяснила позивачу, що розмір орендної плати змінюється у звязку з урахуванням коефіцієнту індексації 1,059, а позивач направив орендодавцеві лист від 15.02.2010 року № 321/06, в якому висловив свою згоду на зміну розміру орендної плати, отже сплативши орендну плату в меншому розмірі, порушив умови договору оренди від 17.03.2009 року, у звязку з чим відповідач вважає правомірним нарахування податкового зобовязання з орендної плати за землю у розмірі 882,59 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 26 серпня 2010 року № 0002481500/2, яким позивачеві нараховане податкове зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб в розмірі 882,59 грн., з яких 840,56 грн. за основним платежем та 42,03 штрафні фінансові санкції (а.с. 5).

Визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення рішення є предметом даного спору.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що єдиною умовою змін орендної плати є внесення змін до існуючого договору оренди землі, про що позивач повідомив Дмитрівську сільську раду. Бездіяльність останньої щодо укладення додаткової угоди не може інкримінуватись позивачу як порушення законодавства про оренду землі, а як наслідок і податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992 року № 2535-Х11, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, обєктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, а субєктом цієї плати (платником) власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Статтею 2 зазначеного закону встановлено, що використання землі в Україні є платним і плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності є договір оренди земельної ділянки, відповідно до ст. 13 Закону України «Про плату за землю».

Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації. Статтею 30 Закону України № 161-Х1У передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як видно з фактичних обставин справи додаткової угоди щодо зміни істотних умов договору, а саме орендної плати за землю за 2010 рік між позивачем та Дмитрівською сільською радою укладено не було, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № 0002481500/2 від 26.08.2010 року про нарахування податкового зобовязання по орендній платі за землю в розмірі 840,56 грн. та штрафних фінансових санкцій в розмірі 42,03 грн.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином зясовані всі обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Знамянської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3242/10/1170 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2011 року

Головуючий:М.А. Руденко

Суддя:Л.М. Нагорна

Суддя:О.В. Юхименко