Ухвала суду № 44739002, 18.08.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р.справа № 23/22/08-АП-11/301/09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Тепловій Г.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 24.12.2010 року);

відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на постанову господарського суду Запорізької області по справі № 23/22/08-АП-11/301/09-АП за позовною заявою Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 13 045,98 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (Запорізька область, с. Панфілівка, вул. Миру 88 Чернігівського району, ідентифікаційний код 225 8110712) в доход державного бюджету на р/р 31111029700316, код платежу 14010100 ПДВ з вироблених в Україні товарів, одержувач - Державний бюджет Чернігівського району, код 346777035, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області 13045,98 грн. заборгованості по податку на додану вартість.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року (суддя Гончаренко С.А.) адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто за рахунок активів субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (вул. Миру, буд 88, с. Панфілівка, Чернігівського району, Запорізької області, 71244, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету Чернігівського району ( р/р 31111029700316, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677035, код платежу 14010100) 13045, 98 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості по податку на додану вартість.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що податкове повідомлення-рішення від 06.07.2007 року за № 0001601702/0, яким відповідачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість, недійсним не визнано. Докази сплати відповідачем податкового боргу відсутні. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вказавши на те, що постанова Господарського суду Запорізької області у справі № 13/77/08-АП-3/252/08-АП-13/317/08-АП набрала законної сили 07.10.2009 року, тобто в момент оголошення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом своєї ухвали за наслідками перегляду справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року по справі № 23/22/08-АП-11/301/09-АП та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню. Вказав також на те, що його представником була написана заява про зупинення провадження у справі до розгляду його касаційної скарги на рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009 року, оскільки дана касаційна скарга може суттєво вплинути на розгляд справи № 23/22/08-АП. Однак суд першої інстанції розглянув справу без їх участі, що є грубим порушенням та підставою для скасування постанови. Проведена Пологівською міжрайонною ДПІ перевірка була здійснена з порушенням встановленого порядку. Акт перевірки не містить посилань на наявність посвідчення у осіб, які здійснювали перевірку, таким чином вважає, що перевірка здійснювалась не повноважними особами. Письмове попередження про проведення перевірки на його адресу не надсилалось. Окрім того вказує, що відповідно до податкового повідомлення-рішення йому нарахований податковий борг з податку на додану вартість 13 045,98 грн. В тому числі основний платіж 10 874,78 грн. та штрафні санкції 2 171,20 грн. В даному акті на сторінці 5 зазначається, що ПП ОСОБА_3 на перевірку надані документи: а саме накладна № 3 від 17 листопада 2006 року на насіння соняшнику в кількості 63 тн.460 кг на суму 65 248,31 грн. від ПП. ОСОБА_4 на отримання насіння соняшнику, однак кошти він не отримував, будь-які докази отримання їх відсутні.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами без участі відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

06 липня 2007 року Пологівською міжрайонною ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001601702/0, яким відповідачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 10 874 грн. та 2 171, 20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Підставою для прийняття зазначеного повідомлення рішення став акт перевірки відповідача № 00273/1702/НОМЕР_1 від 22.06.2007 року з питань фінансово- господарської діяльності на підтвердження взаємовідносин відповідача з ПП ОСОБА_5 за період листопад 2006 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість, за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, де вказано, що датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг), вважається дата, яка припадає а податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставця, або дата відвантаження товарів. Таким чином уповноваженим особами податкового органувстановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_2 допущено заниження чистої суми зобовязань з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 10856 грн.

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Запорізької області з вимогами щодо скасування податкового повідомлення- рішення № 0001601702/0 від 06.07.2007 року.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року по справі № 13/77/08-АП-3/252/08-АП-13/317/08-АП апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 09.07.2008 року у справі № 13/77/08-АП-3/252/08-АП-13/317/08-АП, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - залишено без змін.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 13/77/08-АП-3/252/08-АП-13/317/08-АП набрало законної сили, а тому породжує правові наслідки, на які воно спрямоване (підтверджує факт наявності податкового боргу відповідача).

Відповідно до ст.ст. 9, 14 "Про систему оподаткування платники податків, зборів та обов'язкових платежів зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законодавством терміни.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 31. ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Докази сплати у добровільному порядку податкового боргу відсутні в матеріалах справи.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 податковий борг з податку на додану вартість у сумі 13045,98 не сплатив, чим порушив інтереси держави, а саме ст. 68 Конституції України, яка встановлює, що кожен зобовязаний додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

Ненадходження до Державного бюджету грошових коштів завдає істотної шкоди інтересам держави, яка в спірних правовідносинах виступає в особі Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області.

Колегія суддів, також вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справи, оскільки матеріали справи містять письмові докази набрання постановою Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2008 року по справі № 13/77/08-АП-3/252/08-АП-13/317/08-АП законної сили. Посилання в клопотанні та апеляційній скарзі відповідача на звернення з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду по зазначеній справі не є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки відсутні докази відкриття провадження у справі за даним позовом.

Наведене вище свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і застосування норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 и.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року у справі № 23/22/08- АП-11/301/09-АП - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС Україниї.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 07.09.2011 р.

Головуючий:М.А. Руденко

Суддя:М.В. Мірошниченко

Суддя:О.В. Юхименко