Ухвала суду № 44738959, 11.08.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р.справа № 2а-2873/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Тепловій Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2873/10/1170 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2010 року № 0001082200/3.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 20 липня 2010 року за № 0001082200/3, яким Публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк»визначено суму податкового зобовязання за платежем інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища у розмірі 2 802 грн., в тому числі, за основним платежем 1868 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 934 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що доказів розміщення Кіровоградською філією публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»відходів, за які справляється збір за забруднення навколишнього природного середовища, податковим органом суду не надано, відтак податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2010 року за № 0001082200/3 було прийнято неправомірно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що вважають рішення суду першої інстанції необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права. Також вказали на те, що позивачем в бухгалтерському обліку вказана операція була відображена по Дт 7431703 «господарські витрати»та Кт 3402505 «господарські матеріали у підзвітних осіб та в переробці». Зазначають, що по кредиту рахунку 3402 «господарські матеріали у підзвітних осіб та в переробці»проводяться суми списаних матеріалів.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін. Вказали на те, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд першої інстанції не припустився порушень норм матеріального та процесуального права.

Сторони своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04.12.2009 уповноваженими особами податкового органу була проведена виїзна позапланова перевірка Кіровоградської філії КБ «Західінкомбанк» ТзОВ код ЄДРПОУ 33170417, МФО 383040 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 20.11.2009 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 04.12.2009 року за № 93/22-0/33170417.

Відповідно до зазначеного акту, на думку податкового органу, філією не нараховувався та не сплачувався збір за забруднення навколишнього природного середовища, який справляється за розміщення відходів (люмінесцентних ламп) за 1 квартал 2008 року та за 111 квартал 2008 року.

Оскільки згідно акта на списання товарно-матеріальних цінностей від 27.02.2008 року №2 були списані господарські матеріали в підзвіті ОСОБА_1, в тому числі лампи в кількості 20 штук на загальну суму 110,0 грн. В бухгалтерському обліку вказана операція була відображена по Дт 7431703 «господарські витрати»та Кт 3402505 «господарські матеріали у підзвітних осіб та в переробці»та оформлена меморіальним ордером від 27.02.2008 року № 73.

Відповідно до акту списання товарно-матеріальних цінностей від 17.03.2008 року № 3 були списані господарські матеріали в підзвіті ОСОБА_1, в тому числі лампи в кількості 6 штук на загальну суму 40,20 грн. В бухгалтерському обліку вказана операція була відображена по Дт 7431703 «господарські витрати»та Кт 3402505 «господарські матеріали у підзвітних осіб та в переробці»та оформлена меморіальним ордером від 28.08.08 р. № 37. Річна звітність ф№1-токсовідходи до Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області філією не подавалася, ліміти та дозволи на розміщення відходів відсутні.

Відповідно перевіркою встановлено порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»від 25.06.19991 року за № 1264-Х11 та розподілу 6 підпункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України та Державної Податкової Адміністрації України № 162/379 від 19.07.1999 року та зареєстрованою в Мінюсті України 09.08.1999 року № 303 «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору» в частині заниження нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в загальній сумі -2241,21 грн., в тому числі: 1 квартал 2008 року в сумі 1 618,65 грн., III квартал 2008 року в сумі 622,56 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001082200/3 від 20 липня 2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду навколишнього природного середовища в розмірі 2802 грн., з них за основним платежем 1 868 грн., штрафні (фінансові ) санкції 934 грн.

Визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення є предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що списання позивачем 30 люмінесцентних ламп відбулося з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності, та свідчить про відсутність наміру їх власника позбутися зазначених ламп шляхом утилізації чи видалення. Зазначені обставини виключають віднесення даних товарно-матеріальних цінностей до відходів, а отже й справляння з їх розміщення збору за забруднення навколишнього середовища. Доказів розміщення Кіровоградською філією публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»відходів, за які справляється збір за забруднення навколишнього природного середовища суду представниками відповідача надано не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до п.3.1 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України та Державної Податкової Адміністрації України від 19.07.99 № 162/379 обєктами обчислення збору є обсяги забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря або скидаються безпосередньо у водний обєкт, та обсяги відходів, що розміщуються у спеціальних відведених для цього містах чи на обєктах.

Законом України «Про відходи»передбачено, що розміщення відходів це зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи обєктах, зберігання відходів це тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи обєктах.

Як видно з матеріалів справи суду представниками податкового органу не надано доказів, які б свідчили, що позивач розміщує чи утилізував відходи, а саме відпрацьовані люмінесцентні лампи. Натомість дані бухгалтерського обліку (бухгалтерські операції по списанню товарно-матеріальних цінностей від 27.02.2008 року №2 та від 28.08.2008 року № 8/1) свідчать про те, що зазначені лампи були передані для користування.

Враховуючи наведене, відповідач правомірність прийнятого ним рішення, відповідно до пункту 2 статті 71 КАС України не довів, спірне рішення є таким що не відповідає пунктам 1,3,7 частини 3 статті 2 КАС України.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року відсутні.

Керуючись ч.1ст. 198, ст. ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по справі № 2а -2873/10/1170 без змін.

Ухвала суд набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2011 року.

Головуючий:М.А. Руденко

Суддя:М.В. Мірошниченко

Суддя:О.В. Юхименко