Ухвала суду № 44738595, 19.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р.

справа № 2а-2491/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю представників сторін:

представники позивача в судове засідання не з’явилися

представник відповідача в судове засідання не з’явилися

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2а-2491\10\1170 за позовом товариства з обмеженою відподальністю «Омегасервіс-СВ»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем: № 0001762300\2 від 31.03.2010 року, яким визначено відповідачем податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1 864 856,00 грн. за основним платежем та 932 428, 00 грн. –штрафних ( фінансових) санкцій, а всього на суму 2 797 284,00 грн.; № 0001772300\2 від 31.03.2010 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 2 405 195, 00 грн. за основним платежем на 1 923 669, 00 грн. – штрафних (фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 4 328 864, 00 грн.; № 0001762300\3 від 16.06.2010 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1 864 856 грн. за основним платежем та 932 428, 00 –штрафних (фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 2 797 284,00 грн.; № 0001772300\3 від 16.06.2010 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 2 405 195,00 грн. за основним платежем та 1 923 669, 00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій, а всього на суму 4 328 864, 00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення –рішення № 0001772300\2 від 31.03.2010 року, винесене Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді, та № 0001772300\3 від 16.06.2010 року, винесене Кіровоградською об’єднанню державною податковою інспекцією, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Омегасервіс-СВ»визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 2 405 195,00 грн. за основним платежем та 1 923 669,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в частині 2 383 932,50 грн. основного платежу та 1 914 434,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій; визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001762300\2 від 31.03.2010 року, винесене Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді, та № 0001762300\3 від 16.06.2010 року , винесене Кіровоградською об’єднанною державною податковою інспекцією, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Омегасервіс-СВ»визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1 864 856,00 грн. за основним платежем та 932 428,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; відмовлено в задоволені позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001772300\2 від 31.03.2010 року, винесеного Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді, та № 0001772300\3 від 16.06.2010 року, винесеного Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Омегасервіс-СВ»визначено зобов’язання з податку на прибуток у сумі 2 405 195,00 грн. за основним платежем та 1 923 669,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в частині 21 262, 50 грн. основного платежу та 9 234, 85 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог вмотивована тим, що правила ведення податкового обліку, не містять вказівок на те, що валові витрати з купівлі скрапленого газу мають бути підтверджені товарно-транспортними накладними та паспортами якості виробників газу. Стосовно податкових повідомлень-рішень № 0001762300\2 від 31.03.2010 року та № 0001762300\3 від 16.06.2010 року з податку на додану вартість вказав на те, що у Законі України «Про податок на додану вартість»передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку –покупця належним чином оформленою податковою накладною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2491\10\1170 від 29.11.2010 року в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, вказали на те, що для перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, паспорти якості, що підтверджують перевезення товарно-матеріальних цінностей від постачальників до місця розвантаження та зберігання, також підприємством не надано журнал обліку скрапленого вуглеводного газу. Щодо податку на додану вартість вказали на те, що ТОВ «Омегасервіс-СВ»в порушення п.п. 7.4.4 п.7.4.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», включило до податкового кредиту податок на вартість по операціях, факт проведення яких не підтверджено належним чином оформленими документами, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 1 906 502,00 грн.. Вважають висновки податкового органу за актом перевірки Кіровоградської ОДПІ та винесені податкові повідомлення-рішення правомірними.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили. Колегія суддів, на наявності вищевказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи в період з 12.10.2009 р. по 30.10.2009р., уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Омегасервіс-СВ», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 04.06.2007 року по 30.06.2009р.

За результатами перевірки складений Акт № 76\2310\35189110 від 04.11.2009р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Омегасервіс –СВ»п.5.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334\94-ВР від 28.12.1994 року, в редакції від 22.05.1997 року ( зі змінами та доповненнями), п.2 ст.3ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-Х1У ( зі змінами), п. 2.4. п.2.16 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Затверджене Наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 05.06.1994 року за № 168\704, в результаті чого було занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 2 405195 грн., в тому числі: за 1 квартал 2008 року в сумі 382337 грн.,за 2 квартал 2008 року в сумі 229330 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 464 643 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 649 329 грн., Всього за 2008 рік –1 725 639 грн.: за 1 квартал 2009 року в сумі 276508 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 403 048 грн. Всього за 2009 рік –679 556 грн.

П.п. 7.4.1, 7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168\97-ВР, зі змінами та доповненнями, п.2 ст.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996 –Х1У (із змінами), п.2.4, п.2.16 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168\704, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на 1 864 856 грн., в тому числі : за січень 2008 року в сумі 75 598 грн.,за лютий 2008 року в сумі 31 362 грн.,за березень 2008 року в сумі 185 671 грн.,за квітень 2008 року в сумі 101060 грн., за травень 2008 року в сумі 39 000 грн., а червень 2008 року в сумі 48 802 грн., за липень 2008 року в сумі 143 555 грн., за серпень 2008 року в сумі 173 279 грн., за вересень 2008 року в сумі 58 000 грн., за жовтень 2008 року в сумі 44 628 грн.,за листопад 2008 року в сумі 376 855 грн., за грудень 2008 року в сумі 90 036 грн., за січень 2009 року в сумі 41 631 грн., за лютий 2009 року в сумі 58 458 грн., за березень 2008 року в сумі 97 117 грн., за квітень 2008 року в сумі 175 459 грн., за травень 2008 року в сумі 88 397 грн., за червень 2008 року в сумі 35 948 грн.,

Пункту 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265\95-ВР від 06.07.1995 року, а саме не проводило операції з відпустку скрапленого вуглеводневого газу через спеціальні РРО, які відповідають спеціально встановленим вимогам щодо конструкції, забезпечують реєстрацію відпускання пального фіскальним блоком інформації про об’єм відпущеного пального та його вартість в 1 півріччі 2009 року на загальну суму 344 505, 13 грн.

Повноважені особи податкового органу дійшли до висновку про завищення підприємством валових витрат та завищення суми податкового кредиту за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, оскільки позивачем оприбутковано скраплений вуглеводний газ без документів ( товаротранспортних накладних), які б свідчили про переміщення СВГ від постачальників до місця його зберігання та реалізації, а також без паспортів якості виробників газу, що суперечить вимогам галузевої «Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводних скраплених для комунально - побутового споживання та автомобільного транспорту», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03 червня 2002 року за № 332, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24 квітня 2003 року за № 331\7652.

На підставі акту перевірки керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0001762300\2 від 31.03.2010 року, яким ТОВ «Омегасервіс-СВ»визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1 864 856,00 грн. за основним платежем та 932 428,00 грн. –штрафних(фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 2 797 284, 00 грн.;

-№ 0001772300\2 від 31.03.2010 року, яким ТОВ «Омегасервіс –СВ» визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток у сумі 2 405 195,00 грн. за основним платежем та 1 923 669,00 грн.- штрафних (фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 4 328 864,00 грн.

16.06.2010 року Кіровоградська ОДПІ, за результатами оскарження, винесла податкові повідомлення-рішення: № 0001762300\3 від 16.06.2010 року, яким ТОВ «Омегасервіс-СВ»визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1 864 856,00 грн. за основним платежем та 932 428,00 грн. –штрафних(фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 2 797 284, 00 грн.;

-№ 0001772300\3 від 16.06.2010 року, яким ТОВ «Омегасервіс –СВ» визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 2 405 195,00 грн. за основним платежем та 1 923 669,00 грн.- штрафних (фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 4 328 864,00 грн.

Визнання протиправним та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень є предметом даного позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За позицією фахівців контролюючого органу, господарські операцій з придбання позивачем газу проведені без оформлення документів, які б свідчили про транспортування скрапленого газу від постачальників до місця його зберігання та реалізації, а також без паспортів якості виробників газу, що суперечить вимогам Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.05.2002 року № 332. Також відповідач вказував на те, що відсутні докази пов’язаності вказаних операцій з власною господарською діяльністю позивача.

Наведене видається колегії суддів помилковим в силу наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ТОВ «Омегасервіс –СВ»в період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року уклало з ТОВ «БТ Трейдінг», ПП «Гезоілсинтез», ПП «Агроресурси ХХ1», ПВГП «Автотранс», ПП «Компанія АВЧ»,ТОВ «Промтехресурс-Центр», ЗАТ «Укргаз-Енерго»договори купівлі продажу про придбання скрапленого газу. Розрахунки по зазначеним договорам проводилась в безготівковій формі, що підтверджується наданими до суду виписками по банківських рахунках.

Позивач відповідно до наданих договорів купівлі-продажу реалізовував скраплений газ ВАТ «Кіровоградгаз», ТОВ «Елан-ВІ», ВКФ «РВК «Плюс», ТОВ «Промтехресурс», ДП «Центргаз», ТОВ «ТД «Біг-Маркет», ПВГП «Спецмаш», ПВФ «Кетмія», ТОВ «Актив», ПП «Схема», ТОВ «Інтертем», ТОВ «Газтрон-Україна», ТОВ «Хортиця», ПП «Арктика» . Факт наявності господарських операцій відповідачем не заперечувався.

Згідно до підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. До розглянутих правовідносин не визначено певного переліку документів, обов'язковість ведення і зберігання яких встановлена правилами податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Водночас, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік має на меті виявлення, вимірювання і реєстрацію фактів, дій і подій з метою отримання інформації про господарські операції. Документ буквально означає свідоцтво, доказ. Бухгалтерський документ –письмове свідоцтво певної форми і змісту, яке містить відомості про господарську операцію і є доказом її здійснення.

Інформація стосовно здійснення господарських операцій, на підставі якої можна зробити висновок про дотримання умов при здійсненні господарської операції з придбання товару, відображалася в накладних, що є первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій та надавались для перевірки представникам податкового органу.

Суд першої інстанції правомірно врахував положення абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за змістом яких до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а також вимоги ст. 11 зазначеного Закону, які встановлюють правила ведення податкового обліку та не містять окремих вимог щодо підтвердження валових витрат з купівлі скрапленого газу тільки товарно-транспортними накладними та паспортами якості виробників газу, відхиливши посилання відповідача на Інструкцію про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що скраплений газ транспортувався залізничним транспортом контрагента-продавця до відповідної станції та відчужувався ТОВ «Омегасервіс-СВ»покупцям, а тому у позивача документи, які б свідчили про переміщення придбаного газу від продавців до місця його зберігання та реалізації бути не можуть, оскільки місце придбання газу та реалізації збігаються.

За підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень рішень № 0001772300\2 від 31.03.2010 року та № 0001772300\3 від 16.06.2010 року підлягають задоволенню в частині 2 383 932, 50 коп. за основним платежем та 1 914 434,15 грн. штрафних ( фінансових) санкцій.

Стосовно податкових повідомлень рішень № 0001762300\2 від 31.03.2010 року та № 0001762300\3 від 16.0.2010 року з податку на додану вартість, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині зважаючи на наступне.

У відповідності з підпунктом 7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом є податкова накладна.

За змістом Акту перевірки № 76\231\35189110 від 04.11.2009 року позивачем до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість з придбання скрапленого газу, по яких відсутнє документальне підтвердження транспортування СВГ від постачальників до місця його зберігання та реалізації і паспорти якості виробників газу.

У відповідності з вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту.

Як видно з матеріалів справи позивач ТОВ «Омегасервіс - плюс» є підприємством, яке здійснює реалізацію скрапленого вуглеводневого газу , що підтверджується копією статуту підприємства (а.с.162-170 том 1). Позивачеві було надано належним чином оформлені податкові накладні контрагентами, зауважень під час перевірки до складання податкових накладних з боку податкового органу відсутні. Розрахунок по укладених договорах був проведений у безготівковій формі, що було встановлено відповідачем при перевірці та не заперечувалось в суді першої інстанції. Контрагенти позивача на момент виписки податкових накладних були зареєстровані платниками єдиного податку, а тому мали право на видачу податкових накладних на підставі яких сформований податковий кредит позивача.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо завищення показників валових витрат ТОВ «Омегасервіс-СВ»по операціях з ДП «Глобинеагропродукт»у 1му кварталі 2008 року на суму 57122,00 грн. та у 11 кварталі 2009 року на 31 478,00 грн., не погоджується з посилання на це, оскільки зазначене порушення було предметом розгляду в суді першої інстанції, та позивачеві було відмовлено в задоволені позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог позивача. Виходячи з доводів апеляційної скарги та вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року та задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по адміністративній справі за № 2а-2491\10\1170 –без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Повний текст виготовлено 30.05.2011 року

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко