Ухвала суду № 44738339, 12.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.справа № 2а-2299/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Тепловій Г.Є.

сторони та їх представники в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року по адміністративній справі № 2а-2299\10\1170 за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2910 грн.00 коп. на користь Світловодської ОДПІ код бюджетної класифікації 302180900 на рахунок 31114105700012 отримувач: Світловодське УДК інд. код 23231432 банк ГУДК у Кіровоградській області МФО 823016.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2299\10\1170 в задоволені позову відмовлено.

В мотивування судового рішення суд першої інстанції вказав на те, що облік товарів підприємець платник єдиного податку здійснювати не зобовязаний. Книга форми № 10 призначена для обліку доходів та витрат підприємця, а не для обліку товарів. Як наслідок, в випадку неправильного її заповнення застосовувати штрафні санкції за ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у позивача підстав не було.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постановити ухвалу, якою скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги Світловодської ОДПІ. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що вважають постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню . Вказали також на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до порядку № 559 та Порядку ведення Книги встановлено обовязковість заповнення усіх граф в низі обліку доходів та витрат

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, позивач надіслав не адресу суду заяву, відповідно до якої просили слухати справу за відсутності представника Світловодської обєднаної державної податкової інспекції, у звязку з відсутністю коштів на відрядження. Колегія суддів вважає, що відповідно до ст..196 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивач є приватним підприємцем. 02.06.2009 року уповноваженими особами Світловодської обєднаної державної податкової інспекції було здійснено перевірку господарської одиниці магазину «Чобіток», розташованого за адресою м. Світловодськ, вул. Леніна 104, в якому здійснює господарську діяльність відповідач - ОСОБА_1. Перевірку проведено з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами проведеної перевірки співробітниками податкового органу складено акт перевірки від 02 червня 2009 року (а.с.6-9), відповідно до якого встановлено наступне: при проведені перевірки встановлено, що в приміщенні магазину «Чобіток»знаходиться група товару чоловічі туфлі, які не оприбутковані в ф.10 на суму 1455 грн., згідно відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товару станом на 02.06.2009 року, вартість не оприбутковано товару складає 1455 грн.

Згідно з висновком перевірки встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями,

На підставі вищевказаного акту, за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265\95-ВР та на підставі ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 (а.с.14) , котрим до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 2 910 грн.

Пункт 12, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачає, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та \або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в обліку, за винятком, продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів ( наданих послуг).

Порядок ведення Книги обліку доходів та витрат визначено Постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 26.09.2001 року «Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів та витрат». Згідно зазначеного порядку субєкт підприємництва заносить в книгу обліку доходів та витрат наступні відомості: порядковий номер запису, дату здійснення операції, повязаної з проведенням витрат та \або отриманим доходом; суму витрат по факту їх здійснення, в тому числі заробітні плата найманого працівника;

Відповідно до Листа Державної податкової адміністрації України за № 6990\7\23-3117 від 14.05.199 року порядок обліку товарів в роздрібній та оптовій торгівлі для субєктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, котрі не зобовязані вести бухгалтерський облік, не визначений ніяким нормативним документом. Таким чином , на фізичних осіб, котрі здійснюють підприємницьку діяльність в сфері торгівлі, без створення юридичної особи, є платниками єдиного податку ( знаходяться на спрощеній системі оподаткування) поняття «облік товарів»не розповсюджується.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що на субєктів підприємницької діяльності, які є платником єдиного податку не може бути покладений обовязок щодо здійснення ними такого обліку товарних запасів та не може бути покладена відповідальність за його невиконання. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за незабезпечення обліку товарів не ґрунтуються на вимогах закону. До ОСОБА_1 застосовано санкцій за незабезпечення обліку товарів, тобто за невиконання обовязку, який не передбачений чинним законодавством для відповідача.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування і ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2299\10\1170 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29.06.2011 р.

Головуючий:М.А. Руденко

Суддя:О.В. Юхименко

Суддя:М.В. Мірошниченко