Ухвала суду № 44733195, 21.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 924/168/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Козловський Ю.К. (директор)

Ярош В.Ю. (дов б/н від 08.04.13 р.)

від відповідача: Демчук Л.Г. (дов. № 02-15-542 від 14.04.11 р.)

від третьої особи: Шевчук О.А. (дов. № 10/01-1 від 10.01.14 р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.14 р. у справі № 924/168/14

за позовом Приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП "Імпульс-Світ", виробничо-комерційного підприємства "Явір - Транс"

про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 1,3285 га по вул. Геологів 15 у м. Хмельницькому

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.03.14 р. у справі № 924/168/14 в позові ПНТФ "Союз" до Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Імпульс-Світ", виробничо-комерційного підприємства "Явір - Транс" про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 1,3285 га по вул. Геологів 15 у м. Хмельницькому, відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.14 р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Водночас, в апеляційній скарзі, позивач просив призначити будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності меж земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:10:001:0415) межам ділянки, яка була виділена позивачу до надання суміжної ділянки відповідачу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.14 р. у справі №924/168/14 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у склад колегії: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 19.05.14 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.11 р., у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні від 21.05.14 р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.14 р. у справі № 924/168/14 незаконним та необґрунтованим. Скаржник наголосив на тому, що тривалий час акт виготовити було неможливо з вини відповідача, третя особа, якій відповідач надав суміжну земельну ділянку пізніше, була формально, позбавлена необхідності погоджувати межі із позивачем.

Позивач зазначив, що сформувати земельну ділянку позивача на місцевості з урахуванням усіх суміжних користувачів та існуючої забудови без накладення земельних ділянок одна на одну не можливо.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, щодо проведення судової експертизи та наголосив на тому, що право постійного користування оскаржуваною земельною ділянкою у позивача вже виникло, а результати експертизи могли б підтвердити чіткі межі землекористування.

Однак, колегія суддів констатує, що представник позивача, заявляючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, не визначив коло питань, які повинні бути досліджені експертом при проведення експертизи, а також не вказав на підстав якої документації слід проводити експертизу.

Водночас, в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечили, оскільки вважають, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи наголосив на тому, що південна межа земельної ділянки ПНТФ "Союз" повздовж вул. Геологів, зменшилась на 5,46 м відносно плану землекористування (101,47 м - 96,01 м = 5,46 м). Також, західна фактична межа земельної ділянки позивача, з боку БУ "Промбуд -2 " збільшилась на 5,12 м відносно плану землекористування (173,84 м - 168,72 м = 5,12 м). В зв'язку з такою зміною меж відбулось накладання земельних ділянок ДП "Імпульс-Світ" та ПНТФ "Союз".

Згідно п. 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребувати необхідні докази, надання можливості позивачу визначити питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "11" червня 2014 р. об 11:50год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Сторони зобов'язані подати колегії суддів через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду до 09.06.14 р.:

- позивачу: обґрунтоване клопотання про призначення судової експертизи із зазначенням переліку питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення експерту; направити відповідачу та третій стороні копію клопотання про призначення експертизи;

- відповідачу та третій особі: доводи або заперечення, щодо проведення судової експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.