Постанова № 44733026, 03.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.Справа № 923/1142/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.06.2015 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: Глиняна Г.В., за довіреністю, представник ТОВ «Каховка Маркет»; представник ТОВ «Глобал Концентрейт»: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.04.2015 року в порядку ст. 112 ГПК України

по справі № 923/1142/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

В судовому засіданні 03.06.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 0608-1 від 06.08.2010 року та витребування у ТОВ «Каховка Маркет» нерухомого майна, а саме: водопровідна мережа, повітряхід по цеху, газопровід, каналізаційна мережа конденсаторна ємність, блок пост, вимірювальний пристрій кислотності РН -150 М1, комплект: модуль пам'яті, валік, стійка Designije; ваги електронні ВЕСТ-150А 12Е, контейнер ВК-КС 4 шт.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» не приймало на загальних зборах рішення про відчуження зазначеного вище майна, а особа, яка підписала оспорюваний договір, на підписання договору не уповноважувалась.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року по справі № 923/1142/13 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року по справі 3 923/1142/13 залишено без змін, апеляційні скарги ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року по справі № 923/1142/13 відмовлено ліквідатору ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» Шияну М.М. у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року у справі № 923/1142/13. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» Шияна М.М. повернуто заявнику без розгляду.

У березні 2015 року ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року у справі № 923/1142/13 за нововиявленими обставинами, в якому просило суд скасувати рішення від 14.01.2014 року.

ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» в заяві вказало,що вищевказане рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які існують на дату звернення з заявою про перегляд рішення та мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник вказав, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року по справі № 910/24028/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт», третя особа ТОВ «Каховка Маркет», про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0608-1 від 06 серпня 2010 року, було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк», скасовано рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року у справі № 910/24028/14, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0608-1 від 06.08.2010 року, укладений між ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та ТОВ «Глобал Концентрейт».

Наявність постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» вважає нововиявленими обставинами, оскільки постанова має істотне значення для вирішення справи № 923/1142/13.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.04.2015 року по справі № 923/1142/13 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні заяви ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року по справі № 923/1142/13 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року у справі № 923/1142/13 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду від 17.04.2015 року, ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про прийняття ухвали з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Скаржник зауважує, що на момент звернення ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0608-1 від 06.08.2010 року не було постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі № 910/24028/14, якою було визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу, а відтак, існує безпосередній зв'язок між рішенням від 14.01.2014 року у справі № 923/1142/13 та постановою від 03.03.2015 року по справі № 910/24028/14, яка має істотне значення для вирішення справи № 923/1142/13 та є нововиявленою обставиною.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а тому просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Каховка Маркет» підтримав свої заперечення проти доводів апеляційної скарги.

ТОВ «Глобал Концентрейт», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить реєстр поштових відправлень кореспонденції суду від 27.05.2015 року, не використав свого законного права прийняти участь у засіданні суду апеляційної інстанції, про причини неявки суд не повідомив.

ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» 03.06.2015 року через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надало клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду, яке відхилено колегією суддів з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Клопотання ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» в частині відкладення розгляду апеляційної скарги обґрунтовано неможливістю прибуття представника товариства в судове засідання 03.06.2015 року, однак на підтвердження зазначених обставин не надало будь-яких доказів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів зауважує, що клопотання заявника про продовження строку розгляду спору по справі № 923/1142/13 не містить посилання на обставини, які б свідчили про винятковість випадку для продовження строку.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

З наявної в матеріалах справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року по справі № 910/24028/14 вбачається, що вона прийнята за результатами апеляційного перегляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до відповідачів: ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та ТОВ «Глобал Концентрейт», третя особа: ТОВ «Каховка Маркет» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0608-1 від 06 серпня 2010 року, укладеного між ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та ТОВ «Глобал Концентрейт» з підстави, що майно, яке є предметом даного договору, є одночасно предметом іпотечного договору № 91/09, укладеного між ЗАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1».

Згідно резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року по справі № 910/24028/14 апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» задоволено. Скасовано рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/24028/14, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0608-1 від 06.08.2010 року, укладений між ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та ТОВ «Глобал Концентрейт».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відтак, постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року по справі № 910/24028/14 є новим рішенням у цій справі, не є матеріально-правовим фактом, і ніяк не може підпадати під ознаки нововиявлених обставин, встановлених ст. 112 ГПК України.

Крім того, з мотивувальної частини рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року по справі № 923/1142/13 вбачається, що у позові ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» відмовлено з підстави ненадання позивачем та ТОВ «Глобал Концентрейт» оригіналу оспорюваного договору, а також договору купівлі-продажу № 4 від 06.08.2010 року, укладеного між ТОВ «Глобал Концентрейт» та ТОВ «Каховка Маркет».

Наявність постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року по справі № 910/24028/14 не може вплинути на обставини справи № 923/1142/13 та зміну судового рішення від 14.01.2014 року, оскільки факти, які станом на день прийняття рішення у справі № 923/1142/13 були підставами для відмови в позові, не спростовано.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 112, 114 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.04.2015 року по справі № 923/1142/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 08.06.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов