Постанова № 44732653, 27.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 910/12173/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Діденко І.Г., представник за довіреністю б/н від 03.04.2015р.;

від відповідача 1: Мельник А.А., представник за довіреністю б/н від 22.05.2015р.;

від відповідача 2: Семілєтова Ю.В., представник за довіреністю б/н від 04.06.2014р.;

від третьої особи 2: Самелюк К.О., представник за довіреністю №225-КР-667 від 13.03.2015р.;

від третьої особи 3: Попчук Т.О., представник за довіреністю №40-17/26-5507 від 04.11.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. (підписано - 27.03.2015р.)

у справі №910/12173/13 (Головуючий суддя Любченко М.О. ,судді: Босий В.П., Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс»

про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності

та за позовом третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс»

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київської міської ради

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013р. Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал» про визнання дійсним договору №22/04/13 від 22.04.2013р. купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 3808,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Л.Курбаса, буд.2-Г, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Формал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс», та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс» права власності на нежитлове приміщення загальною площею 3808,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Л.Курбаса, буд.2-Г.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Формал», усупереч вимогам чинного законодавства та умовам договору №22/04/13 від 22.04.2013р., не забезпечило нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, тому відповідно до приписів ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, вчинений і частково виконаний з боку покупця договір купівлі-продажу, підлягає визнанню дійсним у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2013р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/12173/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формал» у відзиві до господарського суду м. Києва позов визнав та зазначив, що нотаріальне посвідчення договору №22/04/13 від 22.04.2013р. не було вчинене ним, Товариством з обмеженою відповідальністю «Формал», через форс-мажорні обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2013р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом по справі №910/12173/13 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс», яке заявляло вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал» про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 3808,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Л.Курбаса, буд.2-Г, та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування самостійних вимог до ТОВ «Формал» третя особа 1 зазначала, що нею набуто право власності на нежитлове приміщення загальною площею 3808,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Л.Курбаса, буд.2-Г, на підставі договору від 31.03.2004р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Класс-Лайн». У подальшому третя особа 1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Формал» агентський договір, умови якого не надавали права ТОВ «Формал» при продажу вказаного об'єкта нерухомості третім особам діяти від власного імені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2014р., за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс» було залучено до участі у розгляді первісного позову у процесуальному статусі відповідача 2.

Відповідач 2 проти задоволення первісних вимог заперечував, посилаючись на те, Товариство з обмеженою відповідальністю «Формал» не мало повноважень на укладання договору №22/04/13 від 22.04.2013р. від свого імені, оскільки, за твердженнями відповідача 2, нежитлове приміщення загальною площею 3808,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Л.Курбаса, 2-Г, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс», а агентським договором №03-06 від 10.04.2013р. відповідачу 1 було доручено надати послуги зі сприяння у вчиненні від імені та за рахунок відповідача 2 правочинів щодо відчуження цього об'єкту нерухомості.

Ухвалою від 09.07.2014р. залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 2, 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі Київську міську раду та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно.

Третя особа 2 - Київська міська рада - проти задоволення первісних та зустрічних вимог заперечувала, вказуючи на відсутність у позивачів за обома вимогами прав на земельну ділянку, на якій було проведено зміну технічних характеристик спірного нерухомого майна.

Третя особа 3 - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс» заперечувала, зазначаючи на порушення при реконструкції нежитлового приміщення містобудівного законодавства - проведення будівництва без отримання дозвільних документів. Вважаючи, що спірне нерухоме майно є об'єктом самочинного будівництва, ДАБІ України впросило на цій підставі у позові відмовити.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 у справі №910/12173/13 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 3808,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Л.Курбаса, буд.2-Г не може бути визнаний дійсним на тій підставі, що продавець не мав повноважень на вчинення такого правочину від імені власника майна - ТОВ «Гран Плюс».

Водночас, відмовляючи у позові ТОВ «Гран Плюс» до ТОВ «Формал» про визнання права власності на цю ж нерухомість місцевий господарський суд встановив, що ТОВ «Гран-Плюс» не може бути визнаний власником нерухомості, адже ним були виконані будівельні роботи, в результаті яких площа приміщення збільшилася з 3225,5 кв.м до 3808,9 кв.м, і було змінено функціональне призначення об'єкту - з їдальні на виробничо-навчальний корпус. Також господарський суд встановив, що на момент звернення з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс» у встановленому законодавством порядку не оформило права користування землею, на якій знаходиться реконструйована будівля. За встановлених обставин, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин норми закону про визнання права власності на самочинне будівництво і відмовив у зустрічних вимогах третьої особи 1 за недоведеністю та необгрунтованістю її вимог.

З висновками суду першої інстанції не погодилося «Проект Плюс» і звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, просило скасувати рішення суду першої інстанції у частині розгляду вимог ТОВ «Проект Плюс», прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.04.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. у справі №910/12173/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі №910/12173/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 27.05.2015р.

20.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії апеляційної скарги Київській міській раді та Державній архітектурно-будівельній інспекції України на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у даній справі.

27.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. у повному обсязі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Гран Плюс».

27.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Проект Плюс».

У судове засідання 27.05.2015р. з'явились представники учасників судового процесу.

У судовому засіданні 27.05.2015р. представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення суду першої інстанції у частині розгляду вимог ТОВ «Проект Плюс», прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Проект Плюс» задовольнити.

У судовому засіданні 27.05.2015р. представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Проект Плюс».

У судовому засіданні 27.05.2015р. представник відповідача 2 проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 27.05.2015р. представник третьої особи 2 проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 27.05.2015р. представник третьої особи 3 проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ТОВ «Гран Плюс» на підставі укладеного та нотаріально посвідченого 31.03.2004р. договору купівлі-продажу придбало за 300 000грн. у ТОВ «Класс-Лайн» нежитлове примішення їдальні (літера Б), загальною площею 3225,5 кв.м. по проспекту 50-річчя Жовтня, буд 2-Г (кол. 2-Б) в м. Києві.

31.03.2004р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В.В. разом з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу нежитлового приміщення здійснено державну реєстрацію правочину.

Частиною 1 ст.657 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладання вказаного договору) визначалося, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Поряд з цим право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України).

Набуття права власності на новостворене нерухоме майно регулюється ст. 331 вказаного Кодексу.

Укладаючи 10.04.2014 р. агентський договір з ТОВ «Формал», ТОВ «Гран Плюс» уповноважувало агента ТОВ «Формал» на вчинення дій як фактичного порядку (пошук покупців нежитлового приміщення загальною площею 3808,9кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Л.Курбаса, буд.2-Г, ведення з ними переговорів), так і дій юридичного порядку (укладення договору купівлі-продажу від імені та за рахунок ТОВ «Гран Плюс»).

22.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Формал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс» був укладений договір №22/04/13 купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 3808,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т. Л.Курбаса, буд.2-Г за 300000 грн.

У процесі розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс» не заперечувалося проведення будівельних робіт, в результаті яких виникло нове нерухоме майно з іншими функціональними якостями та параметрами.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 26.04.2007р. комісією, призначеною Розпорядженням №855 від 01.06.2005р. Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, було прийнято в експлуатацію закінчене переплануванням нежитлове приміщення в будинку №2-Г по проспекту 50-річчя Жовтня, про що складено акт б/н від 26.04.2007р.

Вказаний акт було затверджено Розпорядженням №1124 від 24.06.2007р. Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації.

Поряд з цим ТОВ «Гран Плюс» не здійснило дій, направлених на державну реєстрацію виникнення у нього права власності на новостворене нерухоме майно, площа якого складала 3808,9 кв.м.

За вказаних обставин речово-правовий позов ТОВ «Гран Плюс» до ТОВ «Проект Плюс» не підлягав задоволенню з тих мотивів, що визнанням права власності захищається особа, права якої реально виникли, існують, але не визнаються іншою особою.

Поряд з цим умови агентського договору не передбачали передачі ТОВ "Формал" речі, щодо якої виник спір, а крім того, вказана нерухомість не була введена у цивільний оборот, адже новостворене нерухоме майно підлягало не лише прийняттю його компетентним органом в експлуатацію, але й державній реєстрації.

Відсутність введення новоствореного нерухомого майна у цивільний оборот виключало можливість укладення стосовно нього цивільно-правових угод, адже правочин стосовно такої речі є безпредметним, а отже нікчемним.

Таким чином, за відсутністю державної реєстрації на новостворене ТОВ «Гран Плюс» нерухоме майно позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу щодо нього, і зустрічні вимоги про визнання за ТОВ «Гран Плюс» права власності на таке майно, не підлягали задоволенню.

Оскільки кінцевий висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного і зустрічного позовів є вірним, рішення суду не підлягає скасуванню, проте залишається в силі з викладених у постанові апеляційного господарського суду мотивів.

За вказаних обставин апеляційна скарга ТОВ «Гран Плюс» на рішення господарського суду від 25.03.2015 у даній справі не підлягає задоволенню , а судові витрати, понесені ТОВ «Проект Плюс» за подання апеляційної скарги покладаються на нього в силу ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 27.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. у справі №910/12173/13 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. у справі №910/12173/13 змін.

2. Матеріали справи №910/12173/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

С.А. Пашкіна