Рішення № 44731760, 04.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.2015 Справа № 920/621/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С. В. при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 920/621/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Груп»,

м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Лагуна - С», м. Суми,

про стягнення 269 062 грн. 07 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: предст. Стасюк П.Ю. (довіреність б/н від 05.05.2015 року);

Від відповідача: директор Білоус А.М.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 310 000 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору на транспортно - експедиційне обслуговування № 254 від 22.10.2012 року, а також судові витрати.

4 червня 2015 року позивач надав заяву б/н від 04.06.2015 року, в якій у зв'язку із частковою сплатою відповідачем суми основного боргу уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 269 062 грн. 07 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору на транспортно - експедиційне обслуговування № 254 від 22.10.2012 року, а також судові витрати.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Відповідач надав відзив № 26 від 03.06.2015 року, в якому зазначив, що частково сплатив суму боргу, а саме 29 травня 2015 року сплатив 20 000 грн. 00 коп. боргу відповідно до платіжного доручення № 195 від 29.05.2015 року та 3 червня 2015 року погасив 20 000 грн. 00 коп. боргу за платіжним дорученням № 204 від 03.06.2015 року. Також відповідач зазначив, що позовну заяву визнає. Крім того, відповідач надав для долучення до матеріалів справи завірені належним чином копії платіжних доручень, а саме № 195 від 29.05.2015 року та № 204 від 03.06.2015 року.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

22 жовтня 2012 року між сторонами було укладено договір на транспортно - експедиційне обслуговування № 254, за умовами якого позивач зобов'язується за рахунок відповідача здійснювати транспортно - експедиційне обслуговування перевезення вантажів відповідача, а останній, в свою чергу, оплачувати надані послуги.

Відповідно до приписів пункту 3.6. договору, факт виконання робіт за договором підтверджується актом виконаних робіт.

Матеріалами справи, зокрема, підписаним сторонами актами виконаних робіт, а саме № 5 від 26.11.2014 року, № 6 від 26.11.2014 року, № 7 від 26.11.2014 року та № 8 від 06.01.2015 року підтверджується факт надання позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 584 030 грн. 80 коп. (а.с. 13-16).

Умовами договору передбачено, що розрахунок між сторонами здійснюється в національній валюті України, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (пункт 3.3. договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та не оплатив своєчасно та в повному обсязі вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 269 062 грн. 07 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за наданні послуги з перевезення, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Оскільки відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив розрахунку за надані послуги, позивачем 13 березня 2015 року було направлено відповідачеві вимогу № 27 з проханням в 7-ми денний термін з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість. Проте, відповіді на вимогу відповідач не надав, заборгованість погасив частково.

Судом встановлено, що факт надання позивачем відповідачеві послуг з перевезення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт, при цьому відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з відзиву відповідача № 26 від 03.06.2015 року, останній визнає заборгованість перед позивачем.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати наданих послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 269 062 грн. 07 коп. заборгованості.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 6 200 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЛАГУНА -С» (40030, м. Суми, вул. Малиновського, буд. 12, код 31651632 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС - ГРУП» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 704, код 31662953) 269 062 грн. 07 коп. заборгованості та 6 200 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.06.2015 року.

Суддя С.В. Заєць