Рішення № 44728354, 04.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/2946/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 24 538, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Горбенко І.В., дов. № б/н від 01.04.15р., представник;

від відповідача: Сєдов О.М., дов. № ББУ/ПУ352/ББ/14 від 10.12.14р.,

представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 20 102, 22 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 50 від 23.01.14р. та специфікацій № 1 та № 2, 1 065, 42 грн. - інфляції, 291, 45 грн. - річних, 3 079, 27 грн. - пені.

02.06.15 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив прохальну частину позовної заяви, у зв'язку з помилковим зазначенням іншого договору, викласти в наступній редакції: стягнути суму боргу по договору № 14-16/471-КП від 25.07.14 р. та специфікацій від 26.07.2014 р. на суму 9 506, 82 грн., від 28.07.2014 р. на суму 7 916, 04 грн., специфікацію від 04.08.2014 р. на суму 2 337, 36 грн., специфікацію від 22.08.2014 р. на суму 1 420 грн., пеню в сумі 3 079, 27 грн., 291, 45 грн. - річних, 1 065, 42 грн. - інфляції.

Зазначені уточнення прийняті господарським судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що розрахунки за товар здійснюються з моменту його поставки, датою ж поставки є дата вказана представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, а не дата видаткової накладної. У зв'язку з викладеним, відповідач вважає, що строк оплати за отриманий товар не настав.

02.06.15 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом господарським судом справи № 904/4363/15, предметом якої є тлумачення п. 4.4. Договору поставки № 14-16/471-КП від 25.07.14 р.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вирішення спору у справі № 904/4363/15 не є перешкодою для встановлення судом, відповідно до ст. 43 ГПК України, істотних обставин у справі № 904/2946/15 при її розгляді, а отже, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, з огляду на положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, не є підставами для зупинення провадження у справі № 904/2946/15.

02.06.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.14 р. між Публічним акціонерним товариством „ДТЕК Павлоградвугілля" (Покупець; відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фауна Гранд" (Позивач; постачальник) укладено договір № 14-16/471-КП (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, в порядку та на умовах передбачених Договором, постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, по ціні та с якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється у його власність у відповідності з умовами діючого Договору.

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 4.1 Договору, поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості , за цінами, якісними характеристиками та в строки, узгоджені Сторонами в Специфікаціях до Договору.

У період з липня по серпень 2014 р. сторони підписали специфікації до Договору, відповідно до яких узгодили товар, який поставляється та строки розрахунків (а.с. 13-16).

Виконуючи умови Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 20 102, 22 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які залучені до матеріалів справи (а.с. 18-23, 25).

Згідно п. 4.4. Договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих Постачальником.

Відповідно до підписаних сторонами Специфікацій, розрахунки за товар здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60 календарний день з моменту поставки відповідно партії продукції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати вартості отриманого товару в сумі 20 102, 22 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за загальний період з 08.10.14 р. по 30.03.15 р. складає 291, 45 грн., сума інфляції за лютий 2015 року складає 1 065, 42 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.5. Договору, за несвоєчасне здійснення розрахунків Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 08.10.14 р. по 30.03.15 р. складає 3 079, 27 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Заперечення відповідача з посиланням на п. 4.4. Договору не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що як вже було зазначено вище, в специфікаціях до спірного договору сторонами встановлено, що оплата товару має бути здійснена на протязі 60 календарних днів з моменту поставки відповідно партії продукції.

Видаткові накладні, за якими було здійснено поставку товару, містять дату її видачі, та підпис про отримання товару, відповідальної особи відповідача (покупця).

Зважаючи на те, що останнім не зазначено іншу дату отримання товару, слід прийти до висновку про погодження Покупця, з датою у видатковій накладній, вчиненою Продавцем (позивачем).

Будь-яких доказів, які б свідчили про іншу дату отримання товару, відповідачем, відповідно до статтей 32,33 Господарського процесуального кодексу України, надано не було.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, р/р 26003962482940 в ПАТ „ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фауна Гранд" (50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 10, п/р 26009459553 в АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 37214342) заборгованість по договору № 14-16/471-КП від 25.07.14 р. та специфікації від 26.07.2014 р. на суму 9 506 (дев'ять тисяч п'ятсот шість гривень) 82 коп., специфікації від 28.07.2014 р. на суму 7 916 (сім тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень) 04 коп., специфікації від 04.08.2014 р. на суму 2 337 (дві тисячі триста тридцять сім гривень) 36 коп., специфікації від 22.08.2014 р. на суму 1 420 грн. (одна тисяча чотириста двадцять гривень), пеню в сумі 3 079 (три тисячі сімдесят дев'ять гривень) 27 коп., 291 (двісті дев'яносто одна гривня) 45 коп. річних, 1 065 (одна тисяча шістдесят п'ять гривень) 42 коп. інфляції, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 08.06.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко