Рішення № 44728347, 02.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/10428/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а

до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5 700 183,12 грн.

Головуючий колегії Панна С.П.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача Сєдов М.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від відповідача Акімова М.Д. - представник за довіреністю № 11/01 від 05.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення основного боргу в сумі 5 637 038,38 грн., інфляційних втрат у сумі 42 829,00 грн., 3% річних у сумі 16477,64 грн., пені в сумі 151521,37 грн., судового збору.

Позивачем 27.02.2015 року подано до суду заяву б/н від 25.02.2015 року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 5 637 038,38 грн., інфляційних втрат у сумі 433646,08 грн., 3% річних у сумі 47982,89 грн., пені в сумі 479546,88 грн., судового збору.

Позивачем 12.03.2015 року подано до суду заяву б/н від 10.03.2015 року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 5 637 038,38 грн., інфляційних втрат у сумі 714259,14 грн., 3% річних у сумі 54105,42 грн., пені в сумі 591363,17 грн., судового збору.

Позивачем 26.05.2015 року подано до суду заяву б/н від 22.05.2015 року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 2 637 038,38 грн., інфляційних втрат у сумі 1919601,27 грн., 3% річних у сумі 78085,48 грн., пені в сумі 1065457,99 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду від 11.08.2009 року за № 1856-43-04 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 19.01.2015 року за № 1087-А/26) посилаючись на те, що:

- відповідно до узгодженого сторонами плану завдання у жовтні позивачем повинна була транспортуватись гірнича маса в Артемівському кар'єрі ПАТ "ЦГЗК" вантажообігом 2 090 820 т/км, тоді як фактично здійснено транспортування гірничої маси в межах Артемівського кар'єру ПАТ "ЦГЗК" вантажообігом 1923754,86 т/км, тобто позивачем порушено умови договору внаслідок чого відповідачем зупинено виконання власного зобов'язання в частині оплати за виконані роботи до повного виконання свого обов'язку позивачем;

- додаткова угода № 25 від 07.11.2014 року до договору, на підставі якої повинні були виконуватись роботи у листопаді місяці, не підписувалась сторонами, тобто роботи, виконані у листопаді місяці є позадоговірними і виконувались з ініціативи позивача на власний ризик;

- відповідачем не допускалось прострочення виконання свого зобов'язання, що є необхідною умовою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних в зв'язку з чим їх нарахування є безпідставним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/10428/14 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 15.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року розгляд справи № 904/10428/15 призначено в колегіальному складі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/10428/14 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 31.05.2015 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", як підрядником, укладено договір підряду № 1856-43-04 за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язується виконувати роботи, визначені даним договором, за завданням замовника, а замовник зобов'язується приймати і сплачувати виконані роботи.

Роботи, які складають предмет даного договору: транспортування гірничої маси в межах Петровського кар'єру.

Роботи проводяться на території, зазначеній замовником. Точне місце здійснення робіт за даним договором визначається замовником.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 24 до договору підряду № 1856-43-04 від 11.08.2009 року роботи, передбачені даним договором, виконуються засобами підрядника: автомобілями БелАЗ-75131 вантажопідйомністю 130 т в кількості до 5-ти одиниць та/або автомобілями БелАЗ-7555 вантажопідйомністю 55 т в кількості до 8-ми одиниць, гусеничним бульдозером в кількості до 3-х одиниць.

Ціна робіт по транспортуванню 1 т/км гірничої маси в Артемівському кар'єрі на умовах даного договору складає 1,68 грн. без ПДВ без врахування дизельного пального (п. 4 додаткової угоди № 24 до договору № 1856-43-04 від 11.08.2009 року).

Здача виконаних робіт здійснюється 10 та 25 числа кожного поточного місяця, про що сторони підписують акт виконаних підрядних робіт (форма 2, 3) (п. 3.1 договору).

За приписами п. 4.1 договору замовник з моменту укладення договору забезпечує фінансування робіт, які виконуються, у встановлені договором порядку та строки, а також безперервність фінансування впродовж всього строку дії договору, по мірі виконання робіт.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється впродовж п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами кожного акту виконаних робіт шляхом банківського перерахування всієї вартості підрядних робіт (за вирахуванням суми передоплати), виконаних у звітному періоді, зазначеної у акті, на поточний рахунок постачальника.

В зв'язку з підписанням додаткової угоди № 24 пункт 4.3 розділу 4 "Умови платежів" доповнено наступним: оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється 2 рази на місяць впродовж 7 календарних днів з моменту двостороннього підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 7 додаткової угоди № 24 до договору № 1856-43-04 від 11.08.2009 року).

Замовник зобов'язаний оплачувати виконані роботи в розмірі та у строки, встановлені в даному договорі (п. 5.2.1 договору).

Даний договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2009 року з можливою його пролонгацією. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, які залишились невиконаними (п. 8.2 договору).

За приписами п. 9 додаткової угоди № 24 сторонами внесено зміни до п. 8.2 договору та викладеного його в наступній редакції: договір вступає в дію з моменту підписання сторонами і діє до 31.01.2015 року. Строк дії окремих положень договору (виконання гарантійних зобов'язань, відповідальності за невиконання зобов'язань тощо) продовжується на період до повного виконання відповідних зобов'язань сторін.

На виконання умов договору протягом періоду жовтень-листопад 2014 року позивач виконав для відповідача обумовлені договором роботи на загальну суму 7 626 844,07 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.10.2014 року за № 91, від 27.10.2014 року за № 96, 10.11.2014 року за № 101, від 25.11.2014 року за № 104 (а. с. 15-19).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 4989805,71 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2000067483 від 22.10.2014 року, № 2000068200 від 24.10.2014 року, № 2000072927 від 17.11.2014 року, № 4500011294 від 02.04.2015 року, № 4500011295 від 02.04.2015 року, № 4500013340 від 10.04.2015 року, № 4500013341 від 10.04.2015 року, № 4500018344 від 19.05.2015 року, № 4500018057 від 15.05.2015 року (а. с. 107-109, 126-127, 136-138). Сума боргу відповідача перед позивачем склала 2 637 038,38 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 7.12 договору у випадку прострочення платежів, передбачених даним договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1065457,99 грн. за загальний період з 18.10.2014 року до 26.05.2015 року підлягають задоволенню частково в сумі 1031162,15 грн. за загальний період з 18.10.2014 року до 26.05.2015 року.

Відповідачем 02.06.2015 року подано до суду письмові пояснення від 02.06.2015 року за № А/26, в яких викладено клопотання про зменшення розміру пені.

Заява обґрунтована розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій до відповідача є надмірно великий порівняно з фактичними збитками, що були завдані позивачу і розмір штрафних санкцій становить більш, ніж 115% основного боргу. Крім того, на сьогоднішній день відповідач проводить всі можливі заходи, спрямовані на погашення існуючої заборгованості перед позивачем, про що свідчить проведення погашення заборгованості у квітні та травні 2015 року.

Позивач проти клопотання відповідача заперечував (пояснення від 02.06.2015 року) посилаючись на те, що ТОВ "Промінвестекскавація" перебуває у складному фінансовому стані. Сезонні особливості основного виду діяльності підприємства - кар'єрних робіт призвели до утворення і подальшого зростання заборгованості перед банками за кредитами, отриманими з метою придбання важкої кар'єрної техніки. Зменшення розміру неустойки (пені, штрафу) призведе до зриву графіку погашення заборгованості перед банками, і як наслідок, звернення стягнення на заставне майно, що паралізує роботу підприємства й призведе до стійкої неплатоспроможності ТОВ "Промінвестекскавація". Невиплата ж заробітної плати не лише унеможливить виконання робіт підприємством, але й призведе до порушення кримінальних справ за її невиплату, а також до утворення заборгованості з відрахувань до пенсійного фонду, що також призведе до повної неплатоспроможності підприємства.

Стосовно даного питання господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого міжнародним договором, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (пені).

Враховуючий всі обставини у їх сукупності, господарський суд вважає, що з урахуванням балансу інтересів сторін клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 78085,48 грн. за загальний період з 18.10.2014 року до 26.05.2015 року, інфляційних втрат в сумі 1919601,27 грн. за загальний період жовтень 2014 року до квітень 2015 року підлягають задоволенню частково - 3% річних в сумі 76639,23 грн. за загальний період з 18.10.2014 року до 26.05.2015 року, інфляційних втрат в сумі 1775758,22 грн. за загальний період листопад 2014 року - квітень 2015 року.

Суд звертає увагу позивача на приписи п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 551, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., ідентифікаційний код 00190977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а, ідентифікаційний код 33273087) 2637038 (два мільйони шістсот тридцять сім тисяч тридцять вісім) грн. 38 коп. - основного боргу, 1775758 (один мільйон сімсот сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 22 коп. - інфляційних втрат, 76639 (сімдесят шість тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 23 коп. - 3% річних, 1031162 (один мільйон тридцять одна тисяча сто шістдесят дві) грн. 15 коп. - пені, 70777 (сімдесят тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 60 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 05.06.2015 року.

Головуючий колегії С.П.Панна

Суддя Я.С.Золотарьова

Суддя Л.М.Калиниченко