Вирок № 44727614, 08.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/21515/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

суддів Данко в.Й та Фазикош В.О

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора - Микулець В.

захисника Кучеренко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українця, гр.. України , освіта середня, не одруженого, непрацюючий, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У ніч на ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 1 годині 30 хвилин біля парку ім. Горького по вул. Шумній в м. Ужгороді неповнолітній ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння після вжиття 150 г горілки та 0,5 л пива випадково познайомився з ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня. На запрошення останнього випити пива вони на розташованій поруч - по вул. Підградській, 29, автозаправочній станції «ОККО» (далі - АЗС) купили дві півлітрові пляшки пива, сіли на лавицю в освітленій ліхтарем частині цього парку і розпили їх під час розмови між собою, яка тривала більше години. Приблизно о З годині 20 хвилин ОСОБА_4 несподівано, в непристойній формі застосував щодо неповнолітнього ОСОБА_3 протизаконне насильство поєднане з тяжкою образою: спустивши до колін свої шорти, схопив його за руку, став вимагати, щоб він зняв штани і пригрозив йому побиттям у разі відмови, тобто вчинив замах на його сексуальну недоторканість. В стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок цих дій потерпілого, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 два удари кулаками по голові, якими повалив його на землю, відтягнув за ногу від лавиці і наніс йому кулаками та ногами множинні удари по різних частинах тіла, якими заподіяв тяжкі тілесні ушкодження і смерть.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого досудовим слідством йому злочині за ч.1 ст. 115 КК України не визнав . Суду показав, що 03.05.10 після закінчення роботи, між 23 і 24 годинами він у колі співробітників, з нагоди дня народження одного з них - ОСОБА_6 вжив приблизно 150 г горілки і 0,5 л пива. В той вечір він також посварився з керівником - ОСОБА_7, заявив йому, що звільняється з роботи і пішки відправився додому по вул. Шумній в напрямку АЗС «ОККО». Приблизно о 1 годині біля АЗС йому зустрівся незнайомий, який назвався ОСОБА_4 і запросив випити пива, на що він погодився. ОСОБА_4 купив на АЗС дві півлітрові пляшки пива одну з яких передав йому. Вони зайшли до розташованого поруч з АЗС парку ім. Горького, сіли на освітлену ліхтарем лавицю біля входу на територію басейну і розмовляли між собою більше години. Під час спілкування ОСОБА_4 неодноразово відходив вглиб парку, як здавалось, для справляння природних потреб, а коли повернувся востаннє несподівано схопив його за руку, став вимагати, щоб він зняв штани і

пригрозив, у разі відмови, побиттям. При цьому власні штани у нього були спущені. Відчувши раптовий спалах огиди і гніву він підвівся з лавиці і наніс ОСОБА_4 спочатку правим кулаком удар в обличчя, від якого останній опустився на лавицю спираючись на праву руку, далі лівим кулаком по голові зверху, від якого ОСОБА_4 впав з лавиці на землю. Після цього він відтягнув ОСОБА_4 за ногу від лавиці і став наносити йому кулаками та ногами удари без розбору по різних частинах тіла, переважно в область голови. Коли отямився, він припинив побиття і пішов у бік АЗС, а дорогою чув як ОСОБА_4 викрикує погрози на його адресу. Зайшовши на АЗС ОСОБА_3 купив сигарети та вафлі, тоді продавець сказав йому , що його руки в крові. Окрім наведеного, ОСОБА_3 суду показав, що наносячи удари він не міг керувати собою,у нього не було мети убивати ОСОБА_4.

Захисник підсудного ОСОБА_3- адвокат Кучеренко В.О., просив кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст. 123 КК України -умисне тяжке тілесне ушкодження , заподіяне у стані сильного душевного хвилювання.

Законний представник підсудного та захисник -ОСОБА_8 зазначила , що її син наміру навмисно вбивати ОСОБА_4 не мав, а навпаки ОСОБА_4 своїми діями по відношенні до її сина домагався насильницького сексу і тоді ОСОБА_3 від несподіванки , захищаючись ударив першим. Також просили ОСОБА_3 суворо не карати, врахувати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується..

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ст. 115 ч.1 КК України не визнав , враховуючи , що останній не заперечив те , що в стані сильного душевного хвилювання побив ОСОБА_4 , винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом доведена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він являвся майстром виробничого навчання в Ужгородському професійному Ліцеї №19, викладав предмет - «виробниче навчання» у студентів 1-го курсу. У підгрупі «Б» навчався студент ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчався у вищевказаному ліцеї з 1-го вересня 2009 року по 1- ше квітня 2010 року, а саме тому, що даний громадянин з початку настання другого півріччя взагалі перестав відвідувати заняття. У зв'язку з чим ОСОБА_3 радою викладачів було виключено з УПЛ №9. Перед тим як ОСОБА_3 було виключено з УПЛ №9 він зустрічався з ним і питав у нього чи збирається він і надалі навчатись в УПЛ №9, на що він відповів, що не хоче навчатись в УПЛ №9 і через те прогулює навчання.

За період навчання ОСОБА_3 охарактеризував себе з негативної сторони, до того як перестав відвідувати навчання. Себе не проявляв, одак покладене на нього якесь завдання він виконував без заперечень. В колективі він ні з ким особливо не спілкувався, друзів не мав, на уроках сидів тихо. Конфліктів яких-небудь у нього з одногрупниками не виникало за період навчання. Проте, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вбивства людини він вперше довідався 05.05.2010 року від директора УПЛ №19 ОСОБА_11.

Допитана в судовому засіданні свідок /законний представник та захисник підсудного /ОСОБА_8 суду показала, що того дня - 03 травня 2010 року, зранку, вона з сином ОСОБА_3 дуже посварилися, оскільки син заявив, що через тиждень одружується. ОСОБА_3 пішов на роботу, прийшов пізно, вона чула, коли прийшов, але не вставала. На ранок сина забрали працівники міліції, сказали, що через бійку. Її син ОСОБА_3 -дуже хороша людина, через нестачу коштів змушений був піти на роботу, оскільки у них в родині четверо дітей, а донька в 14 років померла. Половину своєї заробітної плати сини віддавали їй, а її син ОСОБА_3 ні з ким ніколи не бився.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 є його другом. В той день, коли з ОСОБА_3 таке сталось, він перебував у селі , тільки приїхавши в Ужгород дізнався про злочин. Підсудного охарактеризував позитивно.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав , що 03.05.10 вони спільно з підсудним , який є його рідним братом допізна працювали, а після закінчення роботи їх запросив відсвяткувати день народження їх колега ОСОБА_16, який протягом приблизно одної - півтора години пригощав їх спиртними напоями та вечерею .

За цей час підсудний випив приблизно 150 г горілки і 0,5 л пива. Приблизно о 23 годині 30 хвилин вони поїхали по домівках на таксі, а підсудний пішов пішки в напрямку АЗС «ОККО», що біля парку ім. Горького. ОСОБА_3 був дуже засмучений так як посварився на роботі з своїм керівником., а вдома з мамою із- за своєї дівчини. Так, після приїзду додому ОСОБА_15 також посварився із - за брата з мамою, розбив скло та поїхав до баби. Баба неодноразово звонила його брату ОСОБА_3, останній заначив що він з другом. Про вбивство від дізнався у вечері наступного дня . Зі слів брата йому стало відомо, що він йшовши по дорозі, познайомився з ОСОБА_4, той запропонував йому пива, а потім хотів вступити з ним в інтимні відносини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що покази дані ним на досудовому слідстві він підтримує. Зазначив, що 03.05.2010 року в 16.00 годин він заступив на зміну на ТОВ "Каскад-2000", це оптова база, вони завантажують грузові автомобілі товаром, а саме ящиками з соком. Того дня на зміну о 16.00 годині заступили: ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, також був складовщик ОСОБА_7. Того дня у нього було день народження і приблизно о 22.00 годин, після того як вони завантажили автомобіль товаром він вирішив пригостити співробітників. Однак ОСОБА_18 та ОСОБА_20 пішли геть, то їх залишилося 6 чоловік. ОСОБА_6 накрив на стіл і виставив їжу, а з алкоголю пляшку горілки 0.7 л та шість скляних півлітрових пляшок пива "Чернігівське". Вони почали вживати алкогольні напої, однак ОСОБА_19 не пив, а пили тільки він, ОСОБА_7, ОСОБА_10, та два брати ОСОБА_3. Вони посиділи приблизно півтора години і вирішили розходитися по домівках так як було вже приблизно 23.40 годин. Тоді ОСОБА_7 сказав що зараз викличе два автомобіля таксі і всі їдуть по домівках, так як фірма виділяє гроші на таксі. Однак ОСОБА_3 пішов геть пішки. А всі інші дочекалися таксі і поїхали по домівках. На наступний день, коли він вийшов на роботу, то дізнався від працівників ТОВ "Каскад-2000", що ОСОБА_3 побив до смерті якогось хлопця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 зазначив, що покази дані ним на досудовому слідстві він підтримує повністю, зазначив , що 03.05.2010 року він заступив на чергування на АЗС "Окко" разом з молодшим оператором ОСОБА_22 . Підсудного він не знає. В той день коли він чергував на заправку приходив підсудній та ще один чоловік, купували пиво та ще щось і пішли геть. Приблизно о 03.40 годині в магазин на АЗС "Окко" зайшов підсудний. В хлопця всі руки були в крові, і з передньої частини забруднена спортивна куртка. Він попросив пачку сигарет та пачку вафель . Підсудній був у стані алкогольного сп'яніння , такий висновок він зробив оскільки у нього була якась дивна поведінка, однак поводив він себе адекватно . Коли хлопець вже йшов геть, то сказав, щоб ОСОБА_21 нікому не говорив, що бачив його на заправці, бо інакше він спалить заправку, однак він реальної погрози від його слів не відчув .

З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_7 /т.1 а.с 175/ та ОСОБА_10 /т.1 а.с 180/ вбачається, що 03.05.10 вони спільно з підсудним та ОСОБА_6 допізна працювали, а після закінчення роботи протягом приблизно одної - півтора години останній пригощав їх спиртними напоями та вечерею з приводу Дня свого народження. За цей час підсудний випив приблизно 150 г горілки і 0,5 л пива. Приблизно о 23 годині 30 хвилин вони поїхали по домівках на таксі, а підсудний пішов пішки в напрямку АЗС «ОККО», що біля парку ім. Горького.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_23 /т.1 а.с.. 139/ та ОСОБА_24/ т.1 а.с. 134-135/ які спільно з ОСОБА_4 проживали у знімній квартирі, вбачається, що приблизно о 18 годині 03.05.10 вони були вдома по АДРЕСА_3. ОСОБА_4 04.05.10 мав їхати у відрядження до Киева, у зв'язку з цим збирався піти по квиток і до 19 години пішов. Приблизно о 20 годині вони не могли додзвонитись на телефон ОСОБА_4. Всі спроби були безрезультатними. Окрім того, згідно показів ОСОБА_23, потерпілий ОСОБА_4 був Би- сексуальної орієнтації.

З оголошених у судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_25 вбачається, що він проживає за адресою: -АДРЕСА_4 разом з дружиною - ОСОБА_26, 1960 р .н., сином ОСОБА_27, 1983 р. н. -інвалідом 2 групи, а також з ними проживав і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. Його син -

ОСОБА_4 взяв прізвище матері. За характером був добрий, спокійний. Навчався в інституті Київського політехнічного університету, факультет електроніки. В м. Києві він працював на фірмі «Кіа моторс»старшим продавцем. В нього був знайомий по продажу автомобілів, який проживає на Закарпатті на ім'я ОСОБА_23 і він і запропонував ОСОБА_4 приїхати на Закарпаття продавати автомобілі, бо в Києві автомобілі не дуже купувалися через кризу. І десь два роки тому ОСОБА_4 переїхав проживати на Закарпаття і влаштувався на роботу на фірму по продажу автомобілів. ОСОБА_4 на протязі двох років десь всього два рази приїжджав додому в м. Київ. Наскільки йому відомо, то ОСОБА_4 проживав в м. Ужгороді разом з ОСОБА_23, адресу їх не знає. ОСОБА_25 мало відомо про життя ОСОБА_4 на Закарпатті, бо він дуже рідко приїжджав. Дзвонив досить часто, десь раз в тиждень. Його мати переговорювали, щоб він повернувся в Київ, бо Закарпаття дуже далеко, але він не хотів. Про особисте життя ОСОБА_4 на Закарпатті йому не відомо, він про це не говорив. Коли він проживав в м. Києві, то він зустрічався з дівчатами, але конкретної дівчини у нього не було. Нетрадиційної сексуальної орієнтації за сином він не помічав.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_28 /т.1 а.с. 168/- баби підсудного, вбачається , що вона у період між 1 годиною 30 хвилин і 3 годиною ночі на 04.05.10 розмовляла з підсудним по мобільному телефону, підтверджено, що останній у цей час перебував у товаристві особи, яку називав «другом ОСОБА_4», мирно спілкувався з цією особою і обіцяв бабі невдовзі повернутись додому. ОСОБА_3 вона може охарактеризувати як хорошого хлопця, у жодні бійки він не встрявав, завжди був слухняний, виняньчив молодшу сестру.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22 /т.1 а.с. 126/- працівника АЗС «ОККО», який чергував разом з ОСОБА_21 в ніч на 04.05.10, вбачається, що приблизно о 23 годині 50 хвилин та о 1 годині 30 хвилин, на АЗС заходила особа, схожа за описом на потерпілого ОСОБА_4, яка купила перший раз - одну пляшку пива, у другий раз - дві і нічим не привернула особливої уваги. Вдруге вона заходила разом з підсудним, який був у стані алкогольного сп'яніння і якого вони упізнали серед інших осіб, пред'явлених їм для впізнання на стадії досудового слідства. Приблизно о 3 годині 40 хвилин на АЗС зайшов сам підсудний і купив пачку цигарок та пачку вафель. Його одяг і руки були забруднені кров'ю.

Оголошені покази свідка ОСОБА_22 і покази дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_21 збігаються з даними протоколу пред'явлення їм ОСОБА_3 серед інших осіб для впізнання (т. 1 а.с. 147- 149, 150-152), і підтверджуються речовими доказами - фіскальними чеками №№ 6594, 6596 від 04.05.10, вилученими 04.05.10 на АЗС «ОККО», записи в яких свідчать про купівлю цигарок і вафель з використанням накопичувальної картки «Фішка» на ім'я ОСОБА_3 (т.2 а.с.16-17), а також зазначеною накопичувальною карткою (т.2 а.с. 12,13-14).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_30 /т..1 а..с 173/ вбачається, що приблизно о 6 годині 04.05.10 зайшов до парку на фіззарядку, виявив труп, штани на якому були приспущені до колін, і негайно повідомив по телефону працівників міліції, свідком чого став охоронник, який у цей час вийшов з території басейну.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_31 / т.1.а.с. 171 / вбачається, що він працював охоронником території басейну , під час його чергування в ніч на 04.05.10 ніхто на охоронювану ним територію не заходив і що проникнення на неї сторонніх осіб виключена через наявність всередині вартових собак, які чуйно реагують на будь-який незвичний рух. З показань цього свідка також вбачається, що на лавицях біля входу на територію басейну, які у нічний час освітлюються стаціонарним ліхтарем, часто збираються різні особи, однак особливої уваги, як і ввечері 03.05.10, до себе не привертають. Тієї ночі він ліг спати приблизно о 1 годині 30 хвилин, а приблизно о 6 ранку вийшов перевірити територію і виявив труп. Поблизу трупа знаходився свідок ОСОБА_30, який по мобільному телефону викликав працівників міліції.

Суд враховує те, що учасники процесу, прокурор, не клопотали про допит вищевказаних свідків, які в судове засіданні не з"явились та покази яких було оголошено, безпосередньо у судовому засіданні, й не вказували на необ'єктивність цих доказів і на те, що свідки були зацікавлені у результатах розгляду справи, тому суд визнає ці докази достовірними.

Окрім наведеного, судом досліджені наступні зібрані по справі та перевірені в суді докази, а саме:

- Протокол огляду ділянки біля входу до комплексу «Спартак» на території парку ім. Горького, з якого вбачається, що 04.05.10 о 6 годині 27 хвилин на відстані 17,6 м від нього, біля лавиці, вкритої краплями та плямами схожої на кров речовини, було виявлено труп чоловічої статі з тілесними ушкодженнями, в тому числі в області голови, слідами, схожими на кров, слідами волочіння на спині, на якому футболка була підтягнута на груди, шорти надягнуті до колін і задом наперед, а права нога роззута. Неподалік від трупа виявлені також чоловічі труси, кросівка, відкрита пачка цигарок «Вінстон», запальничка, чотири скляні пляшки з-під пива «Чернігівське», квиток на поїзд сполученням «Ужгород-Київ», відправленням о 14 годині 51 хвилині 04.05.10 (т. 1 а.с.21- 32. 33-44).

- фототаблиця до протоколу огляду місця події та прилеглої території від 04 травня 2010 року -том 1, а. с. 35-44

- Протокол огляду АЗС «ОККО» по вул. Підградській, 29 , з якого вбачається , що АЗС розташована біля парку ім. Горького, містить у собі торговельну зону, де знаходиться касовий апарат, продаються, зокрема, пиво, цигарки та вафлі, а також обладнана апаратурою для відеоспостереження (т.1 а.с.45-50).

- Протоколом огляду , об»єктом огляду якого були фіскальні чеки , які добровільно видав гр.. ОСОБА_21 на АЗС ОККО, з якого вбачається, що 04.05.2010 року був вибитий чек о 03 год. 15 хв при покупці товару гр.. ОСОБА_3 . Як пояснив гр.. ОСОБА_21 у особи у підсудного руки були в крові. /т.1 а.с. 62/

- протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 від 04 травня 2010 року, який проведено за участю захисника - адвоката Бабич В.В. та законного представника та захисника ОСОБА_8 (том 1, а. с. 90-93), з якого вбачається, що ОСОБА_3 03 травня 2010 року він пішов на роботу. У колеги був день народження, після роботи вони відзначали його, ОСОБА_3 випив 150 г горілки та три пива по 0,5 л пива. ОСОБА_3 посварився з ОСОБА_7 і пішов додому пішки, оскільки був пригнічений. Коли він повертався додому, на заправці «ОККО»по вул. Підградській до нього підійшов ОСОБА_4 і запропонував випити, а саме -підійшов до ОСОБА_3, подав руку, назвався і запропонував випити пива, на що ОСОБА_3 погодився. Вони пішли в парк ім. Горького і сиділи на лавочці приблизно годину-півтори, розмовляли. Потім ОСОБА_4 взяв ОСОБА_3 за руку вище ліктя і почав говорити, що зараз поб'є ОСОБА_3 і наказав знімати штани. ОСОБА_3 це обурило, він відійшов від лавиці приблизно на два метри, а ОСОБА_4 залишився сидіти на лавиці і спитав, куди ОСОБА_3 іде. Після цього ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4, вдарив його правою рукою, зажатою у кулак, по обличчю в ліву щоку, від цього удару ОСОБА_4 приліг на лавицю і сперся на праву руку. Після цього ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 лівою рукою долонею по голові зверху вище чола, від цього удару ОСОБА_4 впав із лавиці на праве плече. Після цього ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за праву ногу і підтягнув його до себе. Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 правою ногою по лівому плечу, потім присів і вдарив його два рази лівою рукою, затиснутою в кулак, по лівій щоці і в ліве око. Від цих ударів ОСОБА_4 почав кричати, ОСОБА_3 обійшов його і правою рукою, затиснутою в кулак, вдарив його в праву щелепу. Потім ОСОБА_3 розвернувся, подивився на свої руки, які були в крові, почав тікати. Показав, що наносив удари ОСОБА_4 лише руками та ногами, іншими предметами ОСОБА_4 не бив, одяг з останнього не знімав;

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 04 травня 2010 року, в ході якого ОСОБА_3 детально показав, де, звідки і як саме він познайомився з ОСОБА_4, куди вони пішли далі, при яких обставинах між ними виник конфлікт, де саме, розповів і показав на манекені, де, скільки і як саме він наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження - том 1, а. с. 95-97

- таблиця-ілюстрація № 1 до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04 травня 2010 року,з якої вбачається , що в ході відтворення ОСОБА_3 детально показав, де, звідки і як саме він познайомився з ОСОБА_4, куди вони пішли далі, при яких обставинах між ними виник конфлікт, де саме, розповів і показав на манекені, де, скільки і як саме він наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження -том 1, а. с. 98-102

- протокол про пред'явлення особи для впізнання і його наслідки від 06 травня 2010 року, з якої вбачається , що ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04 травня 2010 року приблизно о 01 год. 30 хв. заходила разом з ОСОБА_4 на АЗС «ОККО»- том 1, а. с. 147-148

- таблиця-ілюстрація № 1 до протоколу пред'явлення особи для впізнання і його наслідки від 06 травня 2010 року, з якої вбачається , що ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04 травня 2010 року приблизно о 01 год. 30 хв. заходила разом з ОСОБА_4 на АЗС «ОККО»- том 1, а. с. 149

- протокол про пред'явлення особи для впізнання і його наслідки від 06 травня 2010 року, з якого вбачається , що ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04 травня 2010 року приблизно о 03 год. 00 хв. заходила разом з ОСОБА_4 на АЗС «ОККО»- том 1, а. с. 150-151

- таблиця-ілюстрація до протоколу пред'явлення особи для впізнання і його наслідки від 06 травня 2010 року, з якої вбачається , що ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04 травня 2010 року приблизно о 03 год. 00 хв. заходила разом з ОСОБА_4 на АЗС «ОККО»- том 1, а. с. 152

- протокол очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_21 від 06 травня 2010 року, з якого вбачається , що ОСОБА_21 розповів, при яких обставинах він бачив ОСОБА_3 і дії останнього, що не заперечив ОСОБА_3 -том 1, а. с. 153-155

- протокол очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_22 від 06 травня 2010 року з якго вбачається , що ОСОБА_22 розповів, при яких обставинах він бачив ОСОБА_3 і дії останнього, що не заперечив ОСОБА_3 -том 1, а. с. 156-158

- протокол допиту в якості обвинуваченого 11 травня 2010 року (том 1, а. с. 164-167), де ОСОБА_3 показав, що 03 травня 2010 року він, вертаючись з роботи додому, на заправці «ОККО»по вул. Підградській до нього підійшов ОСОБА_4 і запропонував випити, а саме -підійшов до ОСОБА_3, подав руку, назвався і запропонував випити пива, на що ОСОБА_3 погодився. Вони пішли в парк ім. Горького і сиділи на лавочці приблизно годину-півтори, розмовляли. Потім ОСОБА_4 взяв ОСОБА_3 за руку вище ліктя і почав говорити, що зараз поб'є ОСОБА_3 і наказав знімати штани. ОСОБА_3 це обурило, він відійшов від лавиці приблизно на два метри, а ОСОБА_4 залишився сидіти на лавиці і спитав, куди ОСОБА_3 іде. Після цього ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4, вдарив його правою рукою, зажатою у кулак, по обличчю в ліву щоку, від цього удару ОСОБА_4 приліг на лавицю і сперся на праву руку. Після цього ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 лівою рукою долонею по голові зверху вище чола, від цього удару ОСОБА_4 впав із лавиці на праве плече. Після цього ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за праву ногу і підтягнув його до себе. Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 правою ногою по лівому плечу, потім присів і вдарив його два рази лівою рукою, затиснутою в кулак, по лівій щоці і в ліве око. Від цих ударів ОСОБА_4 почав кричати, ОСОБА_3 обійшов його і правою рукою, затиснутою в кулак, вдарив його в праву щелепу. Потім ОСОБА_3 розвернувся, подивився на свої руки, які були в крові, почав тікати;

- протокол огляду предметів від 04 травня 2010 року, а саме -кросівок, джинсів, спортивної кофти, пачки сигарет, що належать ОСОБА_3, що були вилучені з приміщення квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, в ході якого на вищезазначених предметах було виявлено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров -том 2, а. с. 6-8

- протокол огляду речового доказу від 06 травня 2010 року, а саме -фіскального чеку №

6594 від 04 травня 2010 року, на якому наявний час роздруківки -03:51:21; фіскального чеку № 6596 від 04 травня 2010 року, на якому міститься час роздруківки -03:52:06, виданий на ім'я ОСОБА_3 Також на чеках міститься назва та юридична адреса, а саме -ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ», АЗС, маг №3К6, м. Ужгород, вул. Підградська, 29 ІД 36670361, ПН 366703613065. Дані фіскальні чеки видані за купівлю сигарет «Він стон»та вафель «Світоч». Також на чеках міститься ім'я оператора -ОСОБА_21 -том 2, а. с. 16-18

- Висновок судово-медичної експертизи (т.2 а.с.32-46, ) згідно якого на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа, переломів кісток лицьового черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, підшкірного крововиливу голови, рвано-забійних ран волосистої частини голови та обличчя, переломів ребер та грудини, розриву печінки, забою обох легенів, площин здирання на шкірних покривах спини і сідниць зліва, саден на шкірних покривах обох верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки, ділянки травматичного видалення волосся в лівій тім'яно-потиличній ділянці голови, синців на шкірних покривах обличчя, голови та шиї, грудної клітини, черева, обох кінцівок, статевого члена, правої сідниці та обох вушних мушель, підшкірного крововиливу грудної клітки та черева, які виникли в період, який відповідає часу досліджуваної події, внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак, та обуті ноги, по ударному механізму дії. Смерть ОСОБА_4 настала між 2 годиною 40 хвилин і 6 годиною 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 від поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася лінійним переломом кісток склепіння та основи черепа, переломами кісток лицьового черепа, переломами грудини та ребер, розривом печінки, забоєм речовини головного мозку, ускладнилася субарахноїдальним крововиливом, що призвело до набряку та вклинення речовини головного мозку. Концентрація етилового спирту в його крові співмірна з концентрацією алкоголю в крові живої особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня.

Судово-медичний експерт визнав можливим, що після отримання виявлених на тілі ОСОБА_4 ушкоджень останній міг на протязі незначного проміжку часу здійснювати цілеспрямовані рухи (ходити).

- висновок експерта № 394 від 21 травня 2010 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, у вигляді саден на основі проксимальних фаланг 3 та 4-го пальців правої кисті, саден на середній фаланзі 4-го пальця правої кисті, саден на середній фаланзі 5-го пальця правої кисті, двох саден на шкірних покривах 3-4-го пальців лівої кисті на основі проксимальних фаланг, саден на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті, саден на шкірних покривах нижньої третини зовнішньої поверхні лівого передпліччя -латерально виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі, яким могли бути виступаючі структури обличчя іншої особи. По давності виникнення дані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, що відбулася в ніч з 03 на 04 травня 2010 року, не суперечать обставинам, які повідомив ОСОБА_3 -том 2, а. с. 52-55

- висновок експерта № 113 від 20 травня 2010 року, відповідно до якого в ході проведеної судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що у змиві з правої руки та у змиві з лівої руки ОСОБА_3 знайдена кров людини, у змиві з правої руки знайдені антигени А, В і Н, які властиві потерпілому ОСОБА_4, отже, кров у даному змиві могла походити від нього. Однак, це не виключає можливість домішку крові і від ОСОБА_3 при

у нього тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися зовнішньою кровотечею. У змиві з лівої руки ОСОБА_3 знайдені антигени А, В і н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, і дані групові фактори могли виникнути в результаті змішування крові осіб з групами крові О, анти-А, анти-В та АВ (в тому числі, від самого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4.), тільки від ОСОБА_3 дана кров походити не могла. Теоретично не виключається можливість домішку у даних змивах крові осіб з групами крові А, анти-В і В, анти-А -том 2, а. с. 129-132

- висновок експерта № 111 від 19 травня 2010 року, відповідно до якого в ході проведеної судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до груп О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО. У зішкрібах слідів із лавки, у змиві сліду з асфальту, на бруківці, на кросівці на праву ногу, вилучених з місця події, - знайдена кров людини, у якій знайдені антигени А, В і Н, властиві ОСОБА_4, отже, дана кров могла походити від нього, що, однак, не виключає можливості домішку крові і від ОСОБА_3 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися зовнішньою кровотечею -том 2, а. с. 143-147

- Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, АКТ 118, відповідно до якого ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав і не страждає, в період часу, до якого відноситься досліджувана подія міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не має недоліків з боку психіки, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак хронічного алкоголізму та наркоманії не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує і може постати перед судом (т.2 а.с. 154-157).

- висновок експерта № 112 від 21 травня 2010 року, відповідно до якого в ході проведеної судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що у слідах на пачці цигарок «Вінстон»(об. №№ 1-3), на пачці цигарок «Вінстон»(об. № 4), на спортивній кофті (об. №№ 5-13), на джинсових брюках (об. №№ 14-25), на кросівці на ліву ногу (об. №№ 26, 27), на кросівці на праву ногу (об. №№ 28, 29)Ю, вилучених у ОСОБА_3, - знайдена кров людини. У об. №№ 1-4, 6-9, 13-17, 20-29 знайдені антигени А, В. і Н, які властиві потерпілому ОСОБА_4, отже, кров могла походити від нього, що, однак, не виключає можливість домішку крові і ОСОБА_3 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися зовнішньою кровотечею. У об. №№ 10-12 знайдені антигени А, В і Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, і дані групові фактори могли походити в результаті змішування крові осіб з групами крові АВ та О, анти-А, анти-В, в тому числі, потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -том 2, а. с. 162-168.

- Висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (т.З а.с.146-150, АКТ №264, згідно якої ОСОБА_3 на момент обстеження хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. Може стати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Разом з тим, експертами визнано, що за тієї обов'язкової обставини, якщо суд визнає замах з боку потерпілого ОСОБА_4 на сексуальну недоторканість неповнолітнього ОСОБА_3, то під час інкримінованих йому дій неповнолітній ОСОБА_3 перебував у стані фізіологічного афекту як підстави сильного душевного хвилювання, що виник раптово внаслідок поведінки потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати своїми діями, що не виключає в нього стану фізіологічного афекту унаслідок несприятливого збігу обставин, таких як сварка з матір'ю, безвідповідальні дії дорослих співробітників, які розпивали з неповнолітнім спиртні напої, потім сварка зі співробітником. Неповнолітній ОСОБА_3 перед інкримінованими йому діями перебував у стані від'ємного

емоційного напруження з думками про самогубство. Це сприяло виникненню у ОСОБА_3 афективного вибуху - стану фізіологічного афекту. Але причиною раптового виникнення стану фізіологічного афекту виявилося не попереднє накопичення у неповнолітнього ОСОБА_3 від'ємного емоційного напруження, а безпосередньо поведінка потерпілого ОСОБА_4

Ці докази узгоджуються між собою, з показаннями підсудного, є належними, допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за вказаних вище обставин.

З метою перевірки показань підсудного про мотиви чіпляння до нього потерпілого ОСОБА_4 суд дослідив усі докази обвинувачення, які могли містити необхідні для цього дані, в тому числі показання потерпілого ОСОБА_25 - батька ОСОБА_4 (т.1 а.с. 118), потерпілого ОСОБА_35 - керівника ОСОБА_4 за місцем роботи, свідків ОСОБА_24 який спільно з ОСОБА_4 проживав у знімній квартирі , однак даних, достатніх для їх спростування в цих доказах не виявив. З іншого боку, відображені у протоколі огляду місця події факти: шорти на трупі одягнуті до колін і задом наперед, а нижня білизна - знята і виявлена поблизу, та покази свідка ОСОБА_23 , який також проживав з вказаними особами ОСОБА_24 та ОСОБА_4 та зазначав у своїх показах , що ОСОБА_4 був Би сексуальної орієнтації , свідчать на користь цих показань.

Окрім наведеного, суд вважає, що у висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (т.З а.с.146-150, АКТ №264,) експерт повно відповів на поставлені перед ним питаннями , врахувавши Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, АКТ 118.. Цей висновок узгоджений з іншими матеріалами справи. Суд вважає за можливе прийняти даний доказ як допустимий, без проведення додаткових досліджень, оскільки висновки судово-медичної експертизи містять прямі, категоричні висновки, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Даний висновок експертизи суд визнає як доказ оскільки він науково обґрунтований і будь-яких сумнівів у правильності такого висновку суд не має.

Таким чином досліджені судом висновки експертиз , а також вищевказані докази які досліджувались судом , що могли б спростувати показання підсуднього про мотиви чіпляння до нього потерпілого, не суперечать, а доповнюють один одного.

Здійснюючи кваліфікацію злочину, орган досудового слідства не прийняв до уваги те, що вчинення даного злочину було обумовлено неправомірною, аморальною, агресивною та образливою принижуючою гідність чоловіка поведінкою потерпілого, що викликало певний емоційний стан підсудного.

Судом не здобуто переконливих доказів в частині пред"явленого досудовим слідством звинувачення підсудному по ч.1 ст. 115 КК України, таке обвинувачення заперечується підсудним, а тому всі сумніви розцінюються судом в користь підсудного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 62 Конституція України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Окрім наведеного , суд не може погодитись з доводами досудового слідства щодо звинувачення підсудного за ч.1 ст.115 КК України також з тих підстав, що прямого умислу на

вбивство ОСОБА_4 у неповнолітнього ОСОБА_3 не було , окрім наведеного його нестабільний емоційний стан стверджується тим, що він з закривавленими руками пішов на заправку де здійснив покупки, не усвідомлюючи відразу навіть того , що на це звернуть увагу та будуть бачити оточуючі, хоча перебуваючи в нормальному стані маючи прямий умисел щодо вбивства особи цього ніколи б не вчинив , розуміючи що спричинені тяжкі тілесні ушкодження можуть привести до смерті особи, знаючи про можливість настання тяжких наслідків , не допускав та не бажав їх настання .

Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»зазначив, що питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

З огляду на викладене суд визнає доведеним, що потерпілий ОСОБА_4 застосував щодо підсудного протизаконне насильство поєднане з тяжкою образою: схопив його за руку, в непристойній формі вимагав, щоб він зняв штани, пригрозив побиттям, тобто вчинив замах на його сексуальну недоторканість, а підсудний наніс потерпілому ОСОБА_4 удари руками і ногами та заподіяв йому тілесні ушкодження і смерть в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло під впливом огиди і гніву зумовлених цим замахом.

Разом з тим, Конституцією України гарантується життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека людини, та визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід»ємне право на життя, ніхто не може бути самовільно позбавлений життя, обовязок держави захищати життя людини.

Життя людини найвища цінність, всесвітньо охороняється моральними і юридичними нормами нашого суспільства. Кожна людина має невід»ємне право на життя.

Статтею 22 КПК України встановлено, що прокурор , слідчий і особа , яка провадить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність . Суд, прокурор, слідчий і особа , яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов"язок доказування на обвинуваченого.

Отже, встановивши обставини, які підлягали доказуванню в кримінальній справі і дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності, які встановлюють наявність або відсутність суспільно - небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення такої , узгоджені, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, і безперечно свідчать про вину підсудного , а тому суд кваліфікує діяння ОСОБА_3 - протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства і тяжкої образи з боку потерпілого, за ст. 116 КК України.

Пунктом 23 Постанови пленуму ВСУ від 07.02.2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»визначено, що суду потрібно мати на увазі, що суб'єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження,відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного,який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного зазазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичногознущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень аби побоїв,незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід підносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує

характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, та інші нижче вказані обставини справи.

Так, у судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння: через 3-4 години після того як вжив 150 г горілки і 1 л пива. Незважаючи на те, що на думку експерта - психолога алкогольне сп'яніння (окрім сильного, чого в даному випадку немає), не суперечить висновку про стан фізіологічного афекту, суд, відповідно до вимог ст. 67 КК України, визнає цю обставину такою, що обтяжує покарання.

Та обставина, що ОСОБА_3 вчинив злочин у неповнолітньому віці, на підставі ст. 66 КК України враховується судом як така, що пом'якшує покарання і складає підставу для застосування п.2 ч.З ст. 102 КК України.

Окрім наведеного , суд приймає до уваги, як обставини, що пом'якшують покарання, зізнання підсудного і його щире каяття та враховує те, що родичі ОСОБА_3: мати, баба, брат, а також знайомі: свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, (які з ним працювали), свідок ОСОБА_9 (викладач ліцею, де навчався підсудний), та службові особи (т.2 а.с. 184, 185) характеризують його позитивно: як врівноважену, щиру, разом з тим м'яку і уразливу людину; що він з 14- річного віку працює, чим допомагає матері і бабі утримувати сім'ю, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягався і не привертав до себе уваги як особа, здатна до протиправних діянь.

Враховуючи вищенаведене , а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства

Оскільки ОСОБА_3 з 04.05.10 утримується під вартою ( т.1 а.с. 104, 105- 108,115-116), строк, який сплив з того часу зараховується в строк відбуття ним покарання.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в

Закарпатській області (том 2, а. с. 1) і належить ПАТ «Закарпаття-Авто»(том 1, а. с. 121), - слід повернути ПАТ «Закарпаття-Авто».

Речові докази по справі -спортивну кофту чорного кольору, джинси чоловічі синього кольору, кросівки сірого кольору, дві пачки з-під сигарет «Вінстон», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (том 2, а. с. 5), - слід повернути ОСОБА_8

Речовий доказ по справ -СД диск із відеозаписом на АЗС «ОККО»04 травня 2010 року, що зберігається при матеріалах справи (том 2, а. с. 9), - слід залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі -зішкріби бурого кольору, упаковані в 3 чашки Петрі, кам'яну бруківку, чоловічий кросівок «Адідас», 5 пляшок з-під пива «Чернігівське», пачка з-під сигарет «Честерфілд», пачка з-під сигарет «Вінстон»з запальничкою, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (том 2, а. с. 12), - слід знищити.

Речовий доказ по справі - зв'язку ключів, на яких міститься пластикова картка «Фішка», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (том 2, а. с. 12), - слід повернути ОСОБА_8

Речовий доказ по справі -фіскальний чек, що зберігається при матеріалах справи (том 2, а. с. 15), - слід залишити при матеріалах справи.

Цивільного позову в справі не подано.

З огляду на важке матеріальне становище матері неповнолітнього підсудного (т.2 а.с. 193, 198, 199), судові витрати в сумі 4987 грн. 14 коп., за проведення дактилоскопічних (т. 2 а.с. 59-66, 82-90) і товарознавчої (т.2 а.с. 71-77) експертиз, суд визнає необхідним прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п»ять/ років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання -04 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно засудженого ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили-залишити без змін, після чого скасувати.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (том 2, а. с. 1) і належить ПАТ «Закарпаття-Авто»(том 1, а. с. 121), - слід повернути ПАТ «Закарпаття-Авто».

Речові докази по справі -спортивну кофту чорного кольору, джинси чоловічі синього кольору, кросівки сірого кольору, дві пачки з-під сигарет «Вінстон», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (том 2, а. с. 5), - слід повернути ОСОБА_8

Речовий доказ по справ -СД диск із відеозаписом на АЗС «ОККО»04 травня 2010 року, що зберігається при матеріалах справи (том 2, а. с. 9), - слід залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі -зішкріби бурого кольору, упаковані в 3 чашки Петрі, кам'яну бруківку, чоловічий кросівок «Адідас», 5 пляшок з-під пива «Чернігівське», пачка з-під сигарет «Честерфілд», пачка з-під сигарет «Вінстон»з запальничкою, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (том 2, а. с. 12), - слід знищити.

Речовий доказ по справі - зв'язку ключів, на яких міститься пластикова картка «Фішка», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС

України в Закарпатській області (том 2, а. с. 12), - слід повернути ОСОБА_8

Речовий доказ по справі -фіскальний чек, що зберігається при матеріалах справи (том 2, а. с. 15), - слід залишити при матеріалах справи.

Судові витрати в сумі 4987 грн. 14 коп., за проведення дактилоскопічних (т. 2 а.с. 59-66, 82-90) і товарознавчої (т.2 а.с. 71-77) експертиз, прийняти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий: Леміш О.М

Судді: Данко В.Й

Фазикош О.В