Постанова № 44726648, 26.05.2015, Старобільський районний суд Луганської області

26.05.2015

Дело № 1/431/5/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2015 года. г. Старобельск.

Старобельский районный суд Луганской области

в составе судьи Форощук А.В.,

при секретаре Бахтин Н.И., Мозуль И.А.,

при участии прокурора Стародубцевой О.С.,

подсудимого ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Старобельске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца с. Михайловка Кременского района Луганской области. гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2. проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 13.07.2010 года Кременским районным судом Луганской области по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год; 2) 02.11.2010 Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

07.07.2012, примерно в 13:30. ОСОБА_2, управляя микроавтобусом «RЕНАULТ МАSТЕR» регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге Старобельск-Рубежное в районе с. Подгоровка Старобельского района Луганской области, в направлении от г. Старобельск к г. Рубежное.

В это время впереди микроавтобуса по его полосе движения и в попутном направлении двигался скутер «DEFIANT DT 50 QТ-2», под управлением ОСОБА_4. На скутере в качестве пассажира находился ОСОБА_5.

ОСОБА_2, двигаясь со скоростью около 90 км/час и сближаясь со скутером под управлением ОСОБА_4, проявив беспечность и невнимательность, неверно выбрал безопасную дистанцию относительно скутера, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру скутера ОСОБА_5 били причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в реанимационном отделении КУ «Старобельское РТМО» 09.07.2012 в 6:00 часов.

Заключением судебно-медицинской зкспертизы трупа ОСОБА_5 №181 от 27.08.2012 установлены следующие телесные повреждения: - комплекс повреждений в области головы: кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза. кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, ушибленная рана затылочной области в центре, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга; - ссадина наружной поверхности левого локтевого сустава, обширная ссадина поясничной области. обширное кровоизлияние в мышцы спины в поясничной области.

Все установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в результате ДТП при обстоятельствах, установленных следствием. По степени тяжести комплекс повреждений в области головы имеет признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, применительно к живому лицу и находится в причинной связи с наступлением смерти. Все остальные повреждения (ссадина наружной поверхности левого локтевого сустава, обширная ссадина поясничной области, обширное кровоизлияние в мышцы спины в поясничной области) имеют признаки легких телесных повреждений, применительно к живому лицу и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ОСОБА_5 по данным представленной медицинской документации наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 06:00 часов.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. В момент ДТП потерпевший мог находиться в вертикальном или близком к нему положении, обращенный задней поверхностью своего тела к движущемуся транспортному средству.

Заключением судебной автотехнической зкспертизы №1626/18 от 20.08.2012 установлено, что в условиях места происшествия нормативные действия водителя ОСОБА_2 регламентировались требованиями п.13.1. Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми при движении за транспортным средством-лидером, он должен был формировать безопасную дистанцию, которая позволяла бы ему, в случае внезапного торможения двигавшегося впереди транспортного средства, избежать столкновения без выполнения какого либо маневра.

В условиях места происшествия водитель микроавтобуса ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие выполнением требований п.13.1 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного происшествия действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.13.1 Правил дорожного движения Украины, являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.

Нарушение подсудимым ОСОБА_2 требований п. 13.1. Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим гибель ОСОБА_5

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он управляя, автомобилем, двигался со скоростью около 90 км/час в с. Подгоровка в сторону г.Рубежное. На подъеме примерно на расстоянии 150 метров впереди он заметил скутер, движущийся в попутном с ним направлении, который стал поворачивать налево, подняв руку. На скутере был пассажир. Скутер выехал на левую обочину, а затем резко повернул вправо и на расстоянии около 8-10 метров выехал на его полосу движения. Он затормозил, но было поздно и произошло столкновение. Скутер упал на левую сторону. Водитель скутера был в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося водитель скутера ушел, а пассажир был травмирован и его увезла скорая. Потом приехали работники милиции и стали осматривать место ДТП, составили протокол, схему, которые он подписал.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Как видно из материалов дела, органы досудебного следствия эти требования закона не выполнили, не выяснили с достаточной полнотой обстоятельства, которые имеют важное значение для разрешения дела.

В соответствии со ст.232 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Ст. 367 УПК Украины предусматривает, что одним из оснований для отмены приговора является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Ст.370 УПК Украины гласит, что существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Суд считает, что по делу невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного дела без возвращения дела на дополнительное расследование.

В деле имеется ряд существенных противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст.64 УПК Украины, - при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением…

Требования ст.64 УПК Украины органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме.

Суд считает, что органы досудебного следствия во время дополнительного расследования, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, не установили событие преступления, а именно: место столкновения участников ДТП, направление их движения, скорость движения транспортных средств в момент ДТП и механизм ДТП, а также виновность ОСОБА_2 в совершенном ДТП.

Так, органом досудебного следствия не установлена скорость транспортных средств как микроавтобуса «RЕНАULТ МАSТЕR» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, так и скутера «DEFIANT DT 50 QТ-2», под управлением ОСОБА_4, однако это имеет важное значение для правильного разрешения данного дела.

В заключении судебно-трассологической экспертизы №1623/19 от 20.08.2012 года указано, что решение вопроса о расположении транспортных средств в момент их первичного контакта относительно границ проезжей части исключается ввиду отсутствия достаточного комплекса следовой информации, зафиксированной в схеме к протоколу осмотра места дорожно-трансспортного происшествия от 07.07.2012 года. (Т.1, л.д.55).

Суд считает, что для проверки версии ОСОБА_2 следователем должно быть полно установлено расположение транспортных средств в момент их первичного контакта относительно границ проезжей части, поскольку это имеет важное значение для механизма ДТП.

В заключении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №5588/8236 от 28.07.2014 г., выполненной экспертом НИИСЭ им. Заслуженного профессора Бакариуса ОСОБА_6, указано, что ответить на вопросы о том, как располагались в момент первичного контакт транспортные средства относительно границ проезжей части, установить координаты расположения места столкновения транспортных средств с размерными привязками к границе проезжей части, не представляется возможным.

Свои выводы о невозможности дачи заключения эксперт увязывал с необходимостью осмотра транспортных средств, необходимостью проведения воспроизведения обстоятельств ДТП с участием обоих водителей.

Для этого следователю необходимо дополнительно провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Постановлением Старобельского районного суда от 11.12.2012 года в порядке ст.315-1 УПК Украины следователю было поручено:1) Провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. 2) Назначить и провести дополнительную автотехническую экспертизу.

Следователем не в полной мере выполнены требования закона.

Так, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были использованы только два микроавтобуса, а скутер не использовался. (Т.2, л.д.97-109).

Однако это, по мнению суда, свидетельствует о неполноте досудебного следствия, поскольку эти обстоятельства должны быть использованы при проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Со свидетелем ОСОБА_7 такое воспроизведение обстановки и обстоятельств события вообще не проводилось, что также свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

Причиной не проведения этого следственного действия явилось заявление свидетеля ОСОБА_7 о ее болезни, однако в деле отсутствуют документы медицинского учреждения, подтверждающие ее ссылку на болезнь. (Т.2, л.д.114).

Кроме того, в выводах заключения дополнительной автотехнической экспертизы указано, что механизм развития происшествия в показаниях свидетелей: водителя микроавтобуса ОСОБА_9 и ОСОБА_10 являются неполными…, потому произвести проверку технической состоятельности данной версии, не представляется возможным. (Т.2, л.д.120-125).

Органом досудебного следствия неполно проверена версия подсудимого ОСОБА_2 об изменении траектории движения перед ДТП водителем скутера ОСОБА_4

Органом досудебного следствия не изымалась одежда погибшего ОСОБА_5, не осматривались транспортные средства, в частности, передняя решетка микроавтобуса «RЕНАULТ МАSТЕR» регистрационный номер НОМЕР_1 и багажник скутера «DEFIANT DT 50 QТ-2». Эти предметы не признавалась вещественными доказательствами, не осматривались на предмет выявления следов от столкновения, однако это имеет важное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает, что после проведения указанных действий необходимо назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Учитывая, что неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, суд считает необходимым направить дело для производства дополнительного расследования.

При производстве дополнительного расследования необходимо учесть вышеизложенное и выполнить следующие досудебные действия:

Установить скорость транспортных средств: микроавтобуса «RЕНАULТ МАSТЕR» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 и скутера «DEFIANT DT 50 QТ-2», под управлением ОСОБА_4

Для этого необходимо дополнительно провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Установить расположение транспортных средств в момент их первичного контакта относительно границ проезжей части.

Для этого необходимо дополнительно провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 с использованием двух микроавтобусов и скутера.

Более полно проверить версию водителя ОСОБА_2 об изменении траектории движения перед ДТП водителем скутера ОСОБА_4

Установить и изъять одежду и обувь погибшего ОСОБА_5, признать ее вещественным доказательством, осмотреть одежду и обувь на предмет выявления следов от столкновения с микроавтобусом под управлением ОСОБА_2

После чего необходимо назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

При необходимости провести ряд иных процессуальных действий, направленных на всесторонность и объективность досудебного следствия.

В зависимости от добытых доказательств по делу, следователю следовало бы решить вопрос о наличии либо отсутствии в деяниях ОСОБА_2 либо иных лиц признаков какого-либо преступления и дать правильную юридическую оценку его деяниям.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины возвратить прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление в части возвращения уголовного дела на дополнительное расследование может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья Форощук А.В.