Ухвала суду № 44726289, 14.04.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1712/2015

Справа № 428/3156/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Макаренко І.Г., при секретарі Момот Н.В., за участю старшого прокурора прокуратури АДРЕСА_1 Лещинської О.Я., слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції Зінчик Л.І., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ст. лейтенанта міліції Зінчик Л.І., погоджене старшим прокурором прокуратури АДРЕСА_1 Лещинською О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130370000978, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,раніше судимого: 23.04.1997 р. Сєвєродонецьким м/с за ст. 140 ч. 2, 44 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 міс., с застосуванням ст. 45 КК України засуджений умовно з випробувальним терміном 1 рік; 03.02.1998 р. Лисичанським м/с за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 43 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Сєвєродонецького м/с від 23.04.1997 р. кінцево 4 роки позбавлення волі - звільнився 30.12.1999 року з Петровської ВК № 24 умовно - достроково на не відбутий строк 1 м.12 діб; 05.09.2000 р. Сєвєродонецьким м/с за ст. 140 ч. 3, 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 13.08.2003 р. з Чернухінської ВК № 23 умовно-достроково на не відбутий строк 11 м. 3дні; 09.12.2004 р. Дергачевським р/с Харківської області, за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця, звільнений 01.06.2007 р. з Перевальської ВК № 15 за відбуттям покарання; 11.04.2008 р. Сєвєродонецьким м/с за ст. 152 ч. 2, 153 ч. 1, 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі, звільнився 24.10.2014 року за відбуттям строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ст. лейтенанта міліції Зінчик Л.І., погоджене старшим прокурором прокуратури АДРЕСА_1 Лещинською О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 8.04.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3, маючи злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи повторно, знаходився по АДРЕСА_2 де побачив раніш не знайому йому жінку - ОСОБА_4 та направився за нею.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 проходячи біля АДРЕСА_3 підійшов до ОСОБА_4 ззаду та ривком вирвав з її рук дамську сумку чорного кольору, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung GALAXY ace4» SM-G313HU/DS, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, вартістю 2100 грн., гаманець чорно-фіолетовий, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності із грошима в сумі 100 грн., службове посвідчення.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події втік та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 було завдано майнову шкоду на суму 2200 гривень.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130370000978 від 10.04.2015 та по ньому було розпочато досудове розслідування.

14.04.2015, органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, було вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та навели підстави для обрання запобіжного заходу, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєний повторно, підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5,від 14.04.2015 року який пояснив, що приблизно 10.04.2015, він разом із ОСОБА_3 під свій паспорт заклав мобільний телефон «Самсунг», який викрав ОСОБА_3 08.04.2015 року у незнайомої жінки, у ломбард «Чесний», розташований по пр.Хіміків за 600 грн.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 10.04.2015 року, яка пояснила, що 8.04.2015 року приблизно о 23.00 годині біля АДРЕСА_3 невідомий чоловік ззаду ривком заволодів її дамською сумкою в якій знаходився «Samsung GALAXY ace4» SM-G313HU/DS, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, вартістю 2100 грн., гаманець із грошима в сумі 100 грн., службове посвідчення.

-протоколом огляду предмету від 14.04.2014 року в ході якого була оглянута жіноча сумка, яку добровільно видав ОСОБА_3 та встановлено, що в сумці знаходяться речі,що належать ОСОБА_4

Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Про існування ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те що підозрюваний ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень,а саме те що відносно нього 12.03.2015 року до Сєвєродонецького міського суду спрямовано обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв'язків , постійного місця проживання та постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, через що і вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

В той же час, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі необхідно зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 36 540грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку не виконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції Зінчик Л.І. погоджене з старшим прокурором прокуратури АДРЕСА_1 Лещинською О.Я. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 12 червня 2015 року.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 36 540 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ТУ ДСА 37318003000730, МФО 804013, код 26297948.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області Зінчик Л.І. за першою вимогою;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк два місяці.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. Г. Макаренко