Вирок № 44726066, 07.05.2014, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 07.05.2014

ЄУ № 420/328/14-к

Провадження №1-кп/420/36/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Проньки В.В.

при секретарі Свистуновій Я.В., Рожковій Л.В.

за участю прокурорів Сичова М.М., Соловйова В.Б.

обвинуваченої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Заайдарівка, Новопсковського району Луганської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Новопсковського ПАЛ, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року, в денний час доби, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Новопсковського ПАЛ, згідно наказу №24 від 11.06.2009 року, та являючись службовою особою, наділеною правом здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, керуючись корисними мотивами та достовірно знаючи, що в період часу з 01.11.2012 року по 20.11.2012 року, вона перебувала в безоплатній відпустці у зв'язку з санаторно-курортним лікуванням в санаторії «Рубін», розташованому за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 52, перебуваючи в службовому кабінеті Новопсковського ПАЛ, розташованого за адресою: смт.Новопсков, вул.Леніна, 16, Луганської області, внесла завідомо неправдиві відомості до табелів обліку використання робочого часу за період з 01.11.2012 по 15.11.2012 року та з 16.11.2012 року по 30.11.2012 року про те, що начебто вона в період часу з 01.11.2012 року по 20.11.2012 року знаходилася на робочому місці та виконувала свої функціональні обов'язки, зазначивши відпрацьовані нею « 8» годин робочого часу в робочі дні.

Відповідно до зазначених табелів обліку використання робочого часу, в які були внесені завідомо неправдиві відомості за період з 01.11.2012 року по 20.11.2012 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 1597,40 грн., які остання звернула на свою користь, чим державі в особі Новопсковського ПАЛ завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1597,40 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України визнала повністю, повідомивши суду про обставини скоєння злочину згідно обвинувачення, зазначаючи, що про вчинене шкодує, та щиро кається, відшкодувала завдані нею збитки.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді директора Новопсковського професійного аграрного ліцею. Восени 2013 року в Новопсковському ПАЛ була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності закладу за період з 2011 р. по 2013 р. Під час перевірки працівниками КРУ був виявлений факт заволодіння грошовими коштами з боку головного бухгалтера Новопсковського ПАЛ ОСОБА_1 Шкода у розмірі 1597, 40 грн. ОСОБА_1 відшкодована. На суворому покаранні ОСОБА_1 не наполягає.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 191 КК України за ознаками умисних дій, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за ч.1 ст. 366 КК України за ознаками умисного внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд в її діях не вбачає.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності: суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою злочину; обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомила протиправність своїх дій, вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину. Вказані обставини суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин, і в сукупності з даними про особу засудженої, з урахуванням думки представника потерпілого приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та призначення їй покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.70 КК України суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 76 КК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов'язки - в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи .

Таке призначене покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його мети відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, КК України, тобто покарання, необхідного й достатнього для виправлення її та попередження вчинення нею та іншими громадянами нових злочинів.

Під час судового розгляду обвинуваченою була повністю відшкодована шкода завдана злочином у розмірі 1597 грн. 40 коп., тому прокурор не наполягав на розгляді цивільного позову поданого ним в інтересах держави в особі Новопсковського професійного аграрного ліцею.

Речові докази по справі відсутні, судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді застави до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 191 КК України у вигляді одного року 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на один рік;

- за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на один рік;

На підставі ст.70 КК України визначити остаточно покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді одного року 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, суд зобов'язує ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Новопсковського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обраний у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_1 суму застави в розмірі 2436 грн., що була внесена на спеціальний рахунок ТУ ДСА № 37318003000730, МФО 804013 код 26297948 відповідно до квитанції № 6172.127.3 від 14.03.2014 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області, через Новопсковський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: