
Справа №: 400/487/15-ц
Провадження № 2/400/198/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.
при секретарі - Тюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме контракту укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством екології та природних ресурсів України.
Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
На підставі викладеного та враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів у Міністерства екології та природних ресурсів України, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.
На підставі наведено та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Міністерства екології та природних ресурсів України, належним чином засвідченої копії контракту укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством екології та природних ресурсів України.
Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Судове рішення № 44725807, Петрівський районний суд Кіровоградської області було прийнято 08.06.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/487/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: