Вирок № 4472394, 16.01.2009, Зміївський районний суд Харківської області

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В.

при секретаре Черепаха В.В.

с участием: прокурора Калашника В.В.

представителя потерпевших адвоката ОСОБА_3 защитника адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Змиев Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, работающего стрелком в ВОХР Змиевской ТЭС ОАО «Центрэнерго», жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2006 года около 23 часов 50 минут водитель ОСОБА_1 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Ленина в с. Шелудьковка Змиевского района Харьковской области со стороны с. Скрипаи в направлении с. Гинеевка со скоростью около 40 км/ч на расстоянии около 0,7 м от правой кромки асфальта. На автомобиле ВАЗ был включен ближний свет фар, видимость в направлении движения с которым составляла 54,5 м. В салоне автомобиля находились 3 пассажира.

В это время, во встречном ему направлении, по проезжей части со скоростью около 80-100 км/ч с включенным светом фары двигался мотоцикл ИЖ-Ю-4 без бокового прицепа под управлением, находящегося в состоянии алкогольного опьянения средней степени, ОСОБА_4 На мотоцикле в качестве пассажиров находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Проезжая часть горизонтальный участок шириной 5,4 м, имеющий ровное сухое асфальтобетонное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях.

При сближении указанных транспортных средств водитель ОСОБА_1 объезжая выбоины на проезжей части выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств. Место столкновения находится на расстоянии 3,75 м от правой кромки асфальта по ходу движения автомобиля ВАЗ.

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 1.01.2002 года, в соответствие с которым, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины, допущенное водителем ОСОБА_1, с технической точки зрения, находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ОСОБА_4были причинены следующие телесные повреждения: зона осаднения лобной области, кровоподтечность век глаз, открытый перелом костей носа, очаговая кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области; переломы ребер слева - VII-IX с повреждением плевры, ушиб-надрывы ткани легких, ушиб переднего средостения, перелом грудного отдела позвоночника между VII-VI позвонками; забрюшинная гематома слева, очаговая кровоподтечность брыжейки кишечника; зоны осаднения и ушибленные раны по ходу конечностей.

Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, переломом грудного отдела позвоночного столба, повреждением ткани легких осложнилась в своем течении кровоизлиянием в плевральные полости, где было обнаружено: слева - 1800 мл, справа - 1200 мл жидкой крови.

Применительно к живым лицам, указанные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как тяжкие, опасные для жизни.

В результате перелома грудного отдела позвоночного столба с полным перерывом спинного мозга на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ОСОБА_4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: острая сочетанная черепно-мозговая и скелетная травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый разрыв лонного сочленения, частичное повреждение обоих крестцово-подвздошных сочленений, перелом обеих седалищных костей без смещения отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более чем 21 день).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ОСОБА_6. были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом седалищных костей, разрыв лонного сочленения, ушибленные раны промежности, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель (более чем 21 день); ушибленные раны головы, левого предплечья, которые по степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 6-ти дней, но менее 3-х недель.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла ОСОБА_4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток управлял мотоциклом с неисправной лампой фары. Из-за отсутствия света фары на мотоцикле, он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Просил постановить в отношении него оправдательный приговор.

Показания подсудимого ОСОБА_1 о времени, месте, механизме развития дорожно-транспортного происшествия и его последствиях в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми подтверждается вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 23.04.2006 года его сын ОСОБА_4 поехал кататься на принадлежащем ему мотоцикле ИЖ-Ю-4. Примерно в 1 час 24.04.2006 года ему домой позвонили и сообщили, что его сын в с. Шелудьковка попал в ДТП. Когда он приехал на место происшествия, ему стало известно, что сын погиб в результате столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением ОСОБА_1, который выехал на встречную полосу движения;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 23.04.2006 года в ночное время в с. Шелудьковка в качестве пассажиров он и ОСОБА_6 ехали в направлении с. Скрипаи на мотоцикле ИЖ без коляски под управлением ОСОБА_4 Когда он садился на мотоцикл, свет фары горел. События, произошедшие во время движения, он не помнит. Как позже ему стало известно, они попали в ДТП;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 23.04.2006 года в ночное время в с. Шелудьковка в качестве пассажиров он и ОСОБА_5 ехали в направлении с. Скрипаи на мотоцикле ИЖ без коляски под управлением ОСОБА_4 На мотоцикле был включен свет фары. В пути движения они столкнулись со встречным автомобилем ВАЗ, который выехал на их полосу движения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 23.04.2006 года он находился на работе, а позже ему стало известно, что вблизи его дома произошло столкновение мотоцикла ИЖ и автомобиля ВАЗ. Около его домовладения имеется фонарь, который освещает в ночное время проезжую часть;

- показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том, что 23.04.2006 года в ночное время они находились в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ-2108, которым управлял ОСОБА_1 В пути движения в с. Шелудьковка ОСОБА_1 объезжал яму на проезжей части и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении мотоциклом;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он находился примерно в 100-120 метрах от места аварии. Мимо него проехал мотоцикл со скоростью около 70 км/час. Была ли включена фара на мотоцикле, он сказать не может. Навстречу мотоциклу ехал автомобиль, который объезжал ямы на дороге. Когда автомобиль объезжал третью яму, то произошло столкновение;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 23.04.2006 года около 23 часов он находился дома и услышал сильный металлический удар. Он вышел на улицу и увидел ОСОБА_1, у которого было разбито лицо. Он принимал участие в замерах, которые проводились на месте происшествия работниками милиции. ОСОБА_1 пояснял, что объезжал яму, и произошло столкновение;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 23.04.2006 года около 24 часов в с. Шелудьковка он шел в сторону центра, и возле магазина, примерно в 300-350 м от места столкновения, разминулся с мотоциклом, который ехал без света фары со скоростью около 80 км/час. Пройдя еще метров десять, он услышал звук удара и понял, что произошла авария. К месту ДТП он не возвращался;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что в ночь на 24.04.2006 года он выезжал на место ДТП. Видимость участка дороги была хорошая. Автомобиль ОСОБА_1 он увидел примерно за 500 м. Другие автомобили его объезжали. Яму, имевшуюся на дороге, можно было объехать как слева, так и справа;

- данными протокола осмотра места происшествия от 24.04.2006 года, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17.12.2006 года, в ходе проведения которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, место столкновения, составлены схемы, фототаблицы. (т. 1 л. д. 5, 6, т. 2 л.д. 176-193);

- данными протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.04.2006 года, в которых зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ-2108, регистрационный номер НОМЕР_1, и мотоцикле ИЖ-Ю-4. (т. 1 л. д. 10, 19);

- данными протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 27.04.2006 года, в котором зафиксированы механические повреждения и неисправности на мотоцикле ИЖ-Ю-4. В ходе осмотра изъята лампа передней фары мотоцикла. (т. 1 л. д. 20, 21);

- вещественным доказательством, в качестве которого признана и приобщена к материалам дела электролампа передней фары мотоцикла ИЖ. (т. 1 л. д. 22-24);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемы от 27.08.2006 года, протокола повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемы от 27.08.2006 года в ходе которых ОСОБА_1 на месте показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием в ночь на 24.04.2006 года. (т. 1 л. д. 45-49, т. 2 л. д. 210-216);

 - заключением судебной автотехнической экспертизы № 540, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-2108, государственный номер НОМЕР_1, на момент экспертного осмотра и на момент ДТП находились в технически работоспособном состоянии. (т. 1 л. д. 54-60);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 542, согласно которому на момент экспертного осмотра рулевое управление мотоцикла ИЖ-Ю-4 находилось как в технически неисправном (руль мотоцикла в местах крепления повернут вперед, перья вилки деформированы в средней части), так и в неработоспособном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления мотоцикла возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. До происшествия рулевое управление мотоцикла находилось в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности, которые могли бы оказывать влияние на его выходные параметры.

На момент экспертного осмотра тормозная система мотоцикла ИЖ-Ю-4 находились в технически неисправном (отсутствуют тормозные колодки переднего тормозного механизма, нарушена регулировка заднего тормоза), но работоспособном состоянии со сниженной эффективностью торможения.

Неисправности тормозной системы мотоцикла возникли до дорожно-транспортного происшествия и могли быть обнаружены водителем мотоцикла до момента дорожно-транспортного происшествия во время технического обслуживания и по снижению эффективности торможения. (т. 1 л. д. 66-73);

- заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы № 541, из которого усматривается, что столкновение автомобиля ВАЗ-2108 и мотоцикла ИЖ-Ю-4 произошло под углом, близким к 1800. (т. 1 л. д. 80-95);

- заключением судебной металловедческой экспертизы №6025, заключением судебной комплексной экспертизы металлов и сплавов и автотехнической экспертизы № 4191/4192, из которых усматривается, что представленная на исследование лампа, изъятая с мотоцикла ИЖ-Ю-4, находится в неисправном состоянии.

В момент последнего механического удара представленная лампа горела в режиме ближнего света.

Установить, какова сила механического удара, в результате которого наступила деформация и излом нити накаливания, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

Установить, в каком положении мотоцикла возникла неисправность лампы, не представляется возможным.

Решить вопрос: «Могла ли деформация нити накаливания и излом образоваться в момент ДТП, когда перед столкновением транспортные средства двигались во встречном направлении под углом 180 градусов?», не представляется возможным.

Вопрос: «Могла ли деформация нити накаливания и излом образоваться не в момент ДТП, а при механическом ударе отличном от того, который имел место при столкновении транспортных средств под углом 180 градусов?», экспертом-автотехником не решался. (т. 1 л. д. 99-101, т. 3 л.д. 161- 164);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 809 из которого усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 12.2 Правил дорожного движения Украины.

В рассматриваемой дорожной обстановке техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ИЖ-Ю-4 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 12.3, 12.4 и 19.1 (а) Правил дорожного движения Украины.

В рассматриваемой дорожной обстановке техническая возможность предотвращения данного происшествия действиями водителя мотоцикла ИЖ-Ю-4 ОСОБА_4 не определялась и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием данного происшествия. (т. 1 л. д. 128-130);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 4328, согласно которому в рассматриваемом варианте ДТП водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Водитель мотоцикла ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 12.2, 12.3, 31.1 и 31.4 п/п 31.4.1 б) Правил дорожного движения Украины.

Вне зависимости от вариантов исследования, оценка действий водителя ОСОБА_4 в той части, что он управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не требует применения специальных технических знаний и может быть проведена судом самостоятельно, исходя из требований п. 2.9. а) Правил дорожного движения Украины. (т. 3 л. д. 14-22);

- заключением дополнительной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №695/1811 от 29.02.2008 года, согласно которому механизм развития ДТП, имевшего место 23.04.2006 года в с. Шелудьковка Змиевского района Харьковской области с участием автомобиля ВАЗ-2108, государственный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1 и мотоцикла ИЖ-Ю-4 под управлением ОСОБА_4 следующий:

В пути следования автомобиль ВАЗ под управлением водителя ОСОБА_1 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением водителя ОСОБА_4. При этом, в момент первичного контакта угол между векторами направления движения транспортных средств составлял 160-170°. После первичного контакта произошло «складывание» правой боковой части мотоцикла с передней частью автомобиля таким образом, что водитель и пассажиры мотоцикла, находясь под воздействием силы инерции, переместились вперед по ходу движения мотоцикла, контактируя при этом с капотом двигателя и передним ветровым стеклом автомобиля, а затем упали на дорогу.

Показания водителя ОСОБА_1 о том, что перед столкновением он на управляемом им автомобиле ВАЗ выехал на полосу встречного движения, технически состоятельны.

В заданной дорожно-транспортной ситуации, при условиях, что мотоцикл двигался с включенным и исправно работающим дальним или ближним светом в фаре, техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_1 определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением событий данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ОСОБА_1 в части выполнения маневра выезда на полосу встречного движения не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. (т. 3 л. д. 101-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 66 из которого усматривается, что на теле трупа ОСОБА_4 обнаружены следующие повреждения: зона осаднения лобной области, кровоподтечность век глаз, открытый перелом костей носа, очаговая кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области; переломы ребер слева - VІІ-ІХ с повреждением плевры, ушиб-надрывы ткани легких, ушиб переднего средостения; перелом грудного отдела позвоночника между VІІ и VІ позвонками; забрюшинная гематома слева, очаговая кровоподтечность брыжейки кишечника; зоны осаднения и ушибленные раны по ходу конечностей.

Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, переломом грудного отдела позвоночного столба, повреждением ткани легких осложнилась в своем течении кровоизлиянием в плевральные полости, где было обнаружено: слева - 1800 мл, справа - 1200 мл жидкой крови.

Повреждения, обнаруженные на теле трупа ОСОБА_4, образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда ОСОБА_4 был водителем мотоцикла, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, то есть 23.04.2006 года.

Смерть ОСОБА_4 наступила в результате перелома грудного отдела позвоночного столба с полным перерывом спинного мозга.

Применительно к живым лицам, повреждения, обнаруженные на теле трупа ОСОБА_4, по степени тяжести квалифицируются как тяжкие, опасные для жизни.

При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,49 %о.

Следовательно, к моменту наступления смерти ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. (т. 1 л. д. 105-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 209, согласно которому на теле свидетельствуемого ОСОБА_5 были обнаружены повреждения: острая сочетанная черепно-мозговая и скелетная травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый разрыв лонного сочленения, частичное повреждение обоих крестцово-подвздошных сочленений, перелом обеих седалищных костей без смещения отломков.

Повреждения образовались от ударного действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда ОСОБА_5 был пассажиром заднего сидения мотоцикла, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, то есть 23 апреля 2006 года.

По степени тяжести имевшиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести повреждения по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель (более, чем 21 день). (т. 1 л. д. 111-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 206 из которого усматривается, что на теле свидетельствуемого ОСОБА_6 имелись повреждения: оскольчатый перелом седалищных костей, разрыв лонного сочленения, ушибленные раны головы, левого предплечья, промежности.

Повреждения образовались от ударного действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда ОСОБА_6 являлся пассажиром заднего сидения мотоцикла, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 23.04.2006 года.

По степени тяжести, имевшиеся у ОСОБА_6 повреждения квалифицируются:

- ушибленные раны головы, предплечья - легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком свыше шести дней, но менее трех недель;

- оскольчатый перелом седалищных костей, разрыв лонного сочленения, ушибленные раны промежности - средней тяжести повреждения по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более, чем 21 день). (т. 1 л. д. 117-118).

Показания подсудимого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том, что на мотоцикле ИЖ-Ю-4 под управлением ОСОБА_4 не был включен свет фары - несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16. о том, что фара на мотоцикле была в рабочем состоянии; показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 о том, что в ходе движения непосредственно перед столкновением на мотоцикле был включен свет фары, выводами металловедческой экспертизы №6025 о том, что в момент последнего механического удара представленная лампа горела в режиме ближнего света.

Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18. не были очевидцами ДТП, не присутствовали на месте происшествия, поэтому их показания о том, что они видели мотоцикл без света фары, не опровергают вывода о том, что в момент столкновения на мотоцикле был включен ближний свет.

Выводы дополнительной автотехнической экспертизы № 4328 в той части, где указано, что действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 19.1 а), 31.1 и 31.4 п/п 31.4.1 б) Правил дорожного движения Украины, создавали аварийную ситуацию и, с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия, а в действиях водителя ОСОБА_1 не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП, а также выводы дополнительной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №695/1811 в той части, где указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_1 не располагал технической возможностью избежать ДТП путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины с момента объективного обнаружения мотоцикла, движущегося без света в фаре, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП - подлежат критической оценке, поскольку они сделаны с учетом противоречащих установленным фактическим обстоятельствам исходных данных в той части, что свет фары мотоцикла не был включен.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем смерть потерпевшего ОСОБА_4 и причинение потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_7. средней тяжести телесных повреждений, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

ОСОБА_1 по неосторожности совершил преступление, которое повлекло необратимые тяжкие последствия в виде смерти человека, причинение средней тяжести телесных повреждений нескольким лицам, и в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким.

Добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_5, который подал заявление об отсутствии претензий к подсудимому, признается смягчающими наказание обстоятельством согласно п. 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины.

Обстоятельства, которые признаются отягчающими наказание согласно ст. 67 УК Украины, отсутствуют.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоял, имеет постоянное место работы, по месту учебы, по месту прохождения военной службы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, с 14.06.2008 года находится в зарегистрированном браке с ОСОБА_19, имеет сына ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая указанные выше степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного им преступления; обстоятельство, смягчающее наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; положительные данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией части статьи за данное преступление, с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ОСОБА_4. обратился в суд с обоснованным исковым заявлением к ОСОБА_1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4808 грн. 20 коп. и морального вреда в сумме 40000 грн.

Требование о возмещении материального ущерба, который состоит из расходов погребение ОСОБА_4, поминальные обеды, установку памятника на сумму 4808 грн. 20 коп. подтверждается товарным чеком №79 от 5.06.2006 года, накладной №14 от 24.04.2006 года, товарными чеками №1 от 24.04.2006 года, №2 от 25.04.2006 года, №3 от 26.05.2006 года, чеками №№00304154, 00309321, 00304134, 2033003028, 2033003235 (т. 2 л. д. 5, 7, 10).

Указанные доказательства не оспаривались подсудимым ОСОБА_1

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Требование о возмещении морального вреда мотивировано душевными страданиями в связи с гибелью единственного сына, ухудшением состояния здоровья, раздражительностью, постоянным стрессовым состоянием, потерей сна.

В ходе судебного следствия ОСОБА_4. увеличил исковые требования и просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба - 7308 грн. 20 коп. и морального вреда - 51000 грн.

Требование о возмещении материального ущерба увеличено на 2500 грн. в связи с оплатой по договору между частной ЮФ «Сагитта» и ОСОБА_4об оказании юридической помощи юристом фирмы ОСОБА_21

Из копии свидетельства о смерти, выданного отделом РАГС по г. Харькову №4 11.02.2008 года усматривается, что ОСОБА_22 умер ІНФОРМАЦІЯ_3

Новый представитель ЧЮФ «Сагитта» в дело в качестве представителя потерпевшего не вступал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с подсудимого затрат, понесенных ОСОБА_4в пользу указанной фирмы.

Требование об увеличении суммы морального вреда обусловлено тем, что сумма 51000 грн. предусмотрена как лимит возмещения морального вреда Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 1.07.2004 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого ОСОБА_1, требование ОСОБА_7 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 35000 грн., которая в данном случае является разумной и достаточной.

Потерпевший ОСОБА_6 обратился в суд с обоснованным исковым заявлением к ОСОБА_1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2019 грн. 29 коп. и морального вреда в сумме 30000 грн.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба ОСОБА_6 указал, что в связи с полученными телесными повреждениями он понес материальные затраты на приобретение медицинских препаратов, услуги транспорта, дополнительное питание, а также 400 грн. на оплату юридической помощи.

Требование о возмещении материального ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_23, свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, справками о перечне и стоимости медицинских препаратов, которые приобретались для потерпевшего ОСОБА_6, чеками на приобретение топлива для автомобиля, расписками и договорами, в которых указаны суммы затрат на транспорт и дополнительное питание (т. 2 л. д. 18-37).

Доказательства, опровергающие причинение материального ущерба потерпевшему ОСОБА_7. суду не представлены.

Поскольку в сумму материального ущерба включена сумма расходов на юридическую помощь 400 грн., которая не подтверждена письменными доказательствами, требование о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению на сумму 1619 грн. 29 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого ОСОБА_1, требование ОСОБА_6 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 10000 грн., которая в данном случае является разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых заявлений ОСОБА_7 и ОСОБА_6 надлежит отказать.

С подсудимого ОСОБА_1 надлежит взыскать судебные издержки в виде стоимости проведенных по делу судебных экспертиз: 441 грн. 29 коп. за экспертизу №540; 211 грн. 85 коп. за экспертизу №542; 706 грн. 16 коп. за экспертизу №541; 282 грн. 46 коп. за экспертизу №809 (т. 1 л. д. 54, 66, 80), а всего в сумме 1641 грн. 46 коп.. которые перечислить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с №35229002000143, банк УГК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги»; 435 грн. 90 коп. за экспертизу №6025; 1137 грн. за экспертизу №4328; 3288 грн. 40 коп. за экспертизу №695/1811; 939 грн. за экспертизу №4191/4192 (т. 1 л. д. 99, т. 3 л. д. 13, 101, 161), а всего 5800 грн. 30 коп. в доход государственного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу ОСОБА_1взять под стражу в условиях Харьковского СИЗО №27 и с момента взятия его под стражу исчислять срок отбытия наказания.

Исковые заявления ОСОБА_7 и ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_44808 (четыре тысячи восемьсот восемь) грн. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, 35000 (тридцать пять) тысяч грн. в счет возмещения морального вреда, а всего: 39808 (тридцать девять тысяч восемьсот восемь) грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_61619 (одну тысячу шестьсот девятнадцать) грн. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба, 10000 (десять) тысяч грн. в счет возмещения морального вреда, а всего: 11619 (одинадцать тысяч шестьсот девятнадцать) грн. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых заявлений ОСОБА_7, ОСОБА_6 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_1судебные издержки в виде стоимости проведенных по делу судебных экспертиз: 1641 (одну тысячу шестьсот сорок одну) грн. 46 коп., которые перечислить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с №35229002000143, банк УГК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги»; 5800 (пять тысяч восемьсот) грн. 30 коп., которые перечислить в доход государственного бюджета.

Вещественное доказательство - лампу фары мотоцикла ИЖ-П-4, хранящуюся в Змиевском районном суде - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий