Ухвала суду № 44723676, 06.11.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №

Провадження №22-ц-3944/12

22-ц/1090/5130/12

Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Категорія26Доповідач у 2 інстанції Березовенко06.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ПАТ «Сведбанк»звернулось до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 26 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності з умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 34500 доларів США на строк з 26 лютого 2008 року по 25 лютого 2037 року зі сплатою 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 повинен здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця через касу банку, а процентів за користування кредитом через касу банку на рахунок нарахованих процентів щомісяця в період з 1 по 10 число включно за попередній календарний місяць; проценти, нараховані за останній календарний місяць фактичного користування кредитом, сплачуються одночасно з погашенням кредиту. За порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_2 сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. В разі, якщо ОСОБА_2 порушує строки платежів, встановлені кредитним договором, банк, без укладення будь-якої додаткової угоди, змінює умови кредитного договору з відповідною зміною зобов'язань ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов'язання щодо строків сплати платежів, тому 21 листопада 2011 року банком було надіслано йому повідомлення про зміну умов кредитного договору з вимогою погашення кредиту в повному обсязі. Зазначена вимога залишилась без задоволення.

Таким чином, станом на 17 лютого 2012 року, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 42492, 96 долари США 96 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку становить 343006 грн. 89 коп. та 19963 грн. 08 коп., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 32687 долари США, що в еквіваленті становить 261087 грн. 41 коп.; заборгованість по процентам в сумі 10255 доларів 96 центів США, що в еквіваленті становить 81919 грн. 48 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів в сумі 19963 грн. 08 коп., що разом становить 362969 грн. 97 коп, яку ПАТ «Сведбанк»просило стягнути з відповідача ОСОБА_2, а також судові витрати по справі.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(04655, м.Новокостянтинівська, 18-В, к/р № 32002170101, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) заборгованість за кредитним договором в розмірі 362969 (триста шістдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 45 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Сведбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, предметом якого є грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 34500 доларів США, на строк з 26 лютого 2008 року по 25 лютого 2037 року включно, з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Кредитні кошти призначені для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору № 2614/0208/71-002, з яким відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

З копії графіку погашення заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 повинен з 1 числа по 10 кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитному договору. З даним графіком ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Відповідно до копії заяви на видачу готівки № 3 від 26 лютого 2008 року, ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 34500 долари США, що в еквіваленті становить 174225 гривень.

З копії повідомлення про зміну умов кредитного договору вбачається, що ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, в результаті чого станом на 15.11.2011 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 14017, 58 долари США, яку він повинен був погасити достроково у тридцяти денний строк.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 17 лютого 2012 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору становить 362969 гривень 97 копійок, з яких заборгованість по кредиту становить 343006 гривень 89 копійок та пеня по кредиту 19963 гривні 08 копійок.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно керувався ст.ст. 525, 526, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України та виходив з того, що оскільки відповідач від добровільного повернення кредиту ухиляється, суд вважав за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги стосовно неправильного нарахування розміру відсотків та суми пені, то вони колегією суддів розцінюються критично, окільки апелянтом на підтвердження своїх міркувань не було надано жодного належного та допустимого доказу, натомість під час розгляду апеляційної скарги він пояснив, що проводив усні підрахунки і йому здається, що банком розрухунок було зроблено неправильно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: К.П.Приходько

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_3