Ухвала суду № 44723324, 08.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до філії 10 Приватного акціонерного товариства «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року позов повернуто позивачу для подачі до належного суду. /а.с. 7/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України про те, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням, зміст позовних вимог стосується визнання недійсними прилюдних торгів, спір немайнового характеру та не повинен пред'являтись за місцезнаходженням нерухомого майна. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 757/12926/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7406 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України про те, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Встановивши, що спір між сторонами виник з приводу об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться поза межами адміністративної території Печерського району м. Києва, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачка звернулась до суду з порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо пред'явлення позову за місцем знаходження юридичної особи у зв'язку з тим, що спір є немайновим і не стосується предмета нерухомості, колегія судді не бере до уваги, оскільки при розгляді даної категорії справ необхідно дотримуватись вимог ст. 114 ЦПК України, яка становить виключну підсудність за місцезнаходженням майна або основної його частини, що також визначено в п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: