Ухвала суду № 44723171, 04.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/8221/15 Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді Панченка М.М.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про захист прав споживача шляхом стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 30 квітня2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК«Брокбізнес» просить зазначену ухвалу скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач послався на те, що за загальним правилом територіальної підсудності, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки юридичною адресою відповідача є: м. Київ, вул. Білоруська, 3. Крім того, скаржник зазначав, що на спірні правовідносини не поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже позивач не міг подавати позов за місцем свого проживання.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленеому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України /а.с. 30-зв./, місце проживання позивача зареєстровано в Солом'янському районі м. Києва.

Доводи скаржника щодо непоширення дії ЗУ «Про захист прав споживачів» на правовідносини, що випливають з договорів майнового страхування, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

За змістом п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Згідно правової позиції, що висловлена ВСУ у постанові від 11.03.2015 року по справі №6-126 цс 14, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді