Ухвала суду № 44722961, 04.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8649/2015 року Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.

Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою садового товариства «Міжозерне» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом садового товариства «Міжозерне» до ОСОБА_2, 3-і особи : Київська міська рада, Державна інспекція сільського господарства в м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року СТ «Міжозерне» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило зобов»язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку; зобов»язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом знесення самовільно збудованого паркану та звільнення земельної ділянки від сміття

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року ( 243 грн. 60 коп.).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Пунктом 28 вказаної постанови визначено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, то , подавши дану позовну заяву позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру з двох, у розмірі 243 грн. 60 коп..

Докази оплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши дану справу за двома вимогами немайнового характеру, без доказів сплати суми судового збору за другу вимогу, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом садового товариства «Міжозерне» до ОСОБА_2, 3-і особи : Київська міська рада, Державна інспекція сільського господарства в м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :