Ухвала суду № 44722607, 28.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2759/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Марфіна Н.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» пред»явило вказаний позов до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та зазначало,що 06 вересня 2012 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К-4533311,за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування 120 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 05 вересня 2019 року зі сплатою за користування кредитними коштами 16 % річних.

Згідно з п.3.4 договору позичальник взяв на себе зобов»язання здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом шляхом перерахування фіксованих платежів у сумі 2 984,00 грн. у встановлений кредитним договором строк - «06» числа кожного місяця.

У забезпечення виконання позичальником взятих зобов»язань за кредитним договором,06 вересня 2012 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки без номеру,відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1,загальною площею 40 кв.м,житловою площею 23,2 кв.м, яка складається з двох жилих кімнат.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує свої зобов»язання щодо погашення боргу за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22 січня 2014 року складає 144955,07 грн., з яких заборгованість за кредитом - 112555,72 грн.,заборгованість за відсотками - 23999,35 грн.,комісія за ведення кредиту - 8400 грн.,позивач просив стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість, а в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки вказаної квартири шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 144955,07 грн. на користь позивача, а в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове,яким звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яку суд стягнув на користь банку. Зазначає, що суд постановив рішення про відмову у зверненні стягнення на предмет іпотеки з порушенням ЗУ «Про іпотеку».

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 06 вересня 2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К-4533311, відповідно до умов якого боржник отримав від кредитора 120 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2019 року .

В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору в той же день між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № б/н , згідно з яким остання передала в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1.

Належним чином ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість , яка станом на 22 січня 2014 року складає 144955,07 грн., з яких заборгованість за кредитом - 112555,72 грн.,заборгованість за відсотками - 23999,35 грн.,комісія за ведення кредиту - 8400 грн. .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» , суд встановив та виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов»язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, сума якої і підлягає стягненню з останнього. При цьому судом відмовлено у вимозі про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав визначених ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим , відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Ухвалюючи рішення про відмову у зверненні стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума боргу становить 144 955,07 грн., проте як ринкова ціна заставленого майна згідно з умовами договору іпотеки складає 406 040,00 грн., що втричі перевищує розмір заборгованості ОСОБА_2, врахувавши також роз»яснення, викладені у Постанові Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки при кінцевому терміні повернення коштів не пізніше 05 вересня 2019 року, позивачем не вказано, яким чином порушення основного зобов'язання завдає збитків іпотекодержателю і змінює обсяг його прав стосовно предмета іпотеки у випадку, що іпотекодавець є відмінним від боржника.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -