Рішення № 44722369, 27.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 6289 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.

Доповідач - Поливач Л.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, просило стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 422 195,42 грн.

В обґрунтування позову банк зазначив, що 01.06.2007 між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №490039732, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 27 223, 38 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору, 01.06.2007 ЗАТ "Альфа- Банк" та ОСОБА_4 уклали договір поруки №490039732-П, відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У порушення умов кредитного договору зобов'язання належним чином не виконані, в результаті чого станом на 01.03.2013 наявна прострочена заборгованість за кредитом - 15794,80 дол. США, що за курсом НБУ на 01.05.2013 складає - 126247,84 грн., за відсотками - 10005,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 79972,68 грн.

Позивач вказав на те, що станом на 01.05.2013 розмір пені складає 245640,96 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 963 408,19 грн., але банк зазначив про те, що він зменшує розмір пені до 11% та просив суд стягнути з відповідачів пеню у розмірі 215 974,90 грн.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін та їх представників, оскільки вони просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 16.10.2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №49003973222090 від 01.06.2007 в розмірі 422 195,42 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення, в частині задоволення позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення про зменшення розміру заборгованості.Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції жодним чином не звернув увагу на той факт, що 23.07.2010 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С. було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення заборгованості за даним кредитним договором на предмет застави - автомобіль Мітсубіші Аутлендер на підставі судового наказу №2н-218/2009, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції неправомірно зазначено, що розрахунок заборгованості наданий Позивачем не спростований, а тому він є належним та допустимим доказом по справі. Про те, що суд не здійснював перевірку правильності розрахунку Позивача також свідчить і фантастична сума пені. Крім того, судом першої інстанції взагалі залишено поза увагою факт того, що ним були частково виконані договірні зобов'язанні за кредитним договором і з метою погашення заборгованості було продано його заставний автомобіль.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка відповідачів в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності. Банк не повідомив суду причини неявки свого представника в судове засідання. Колегія суддів розцінила ці причини як неповажні і, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, вважала за можливе розглядати справу за відсутності представника банку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Так, задовольняючи позов ПАТ «Альфа-Банк» пред'явлений до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач всупереч умовам кредитного договору та додатків до нього, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, зібраним по справі доказам та вимогам закону, але колегія суддів не погоджується з розміром пені - 215 974,52 грн. стягнутої з відповідачів на користь банку виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №490039732, на підставі якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 27 223,38 дол. США на придбання транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Outlander» (а.с.5-7), що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.17).

Згідно п.п.2.2, 2.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами складає 12% річних з остаточним терміном повернення кредиту 01.06.2013 року.

Пунктом 3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Повернення кредиту (його частинами) та сплата процентів за користування ним здійснюється позичальником рівними частинами та у терміни, визначені у цьому договорі.

Судом встановлено, що станом на 01.03.2013 за кредитним договором №490039732 наявна прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15794,80 дол. США, що за курсом НБУ на 01.05.2013 складає - 126 247,84 грн., за відсотками - 10005,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 79972,68 грн. Таким чином, заборгованість по тілу кредиту та процентам разом складає 206 220,52 грн. і зазначена сума законно та обґрунтовано була стягнута з відповідача. Доказів, які б спростовували зазначений розмір заборгованості відповідач суду не надав, а тому рішення суду, в цій частині, не підлягає зміні та скасуванню.

Але, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь банку пеню у розмірі 215 974,90 грн., тобто суму яка перевищує загальний розмір заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом (206 220,52 грн.), що є, на думку суду апеляційної інстанції явно несправедливим по відношенню до відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається те, що у відповідача на теперішній час відсутній автомобіль, який він придбав за кредитні кошти. Повідомлення банку ОСОБА_4 від 26.10.2011 року свідчить про продаж заставного автомобіля в рамках виконання зобов'язань за кредитним договором №490039732 від 01.06.2007, ОСОБА_4 було проінформовано про реалізацію заставного автомобіля, яке було передано позичальнику на реалізацію та 05.08.2011 року в рахунок погашення кредиту надійшла сума в розмірі 86492 грн. 00 коп.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазура Ю.С. від 23.07.2010 було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Mitsubishi Outlender», д.н. НОМЕР_1» на підставі судового наказу №2н-218/2009, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області. Також із вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження було відкрито відносно боржника ОСОБА_2

Як пояснила суду представник апелянта, в подальшому постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазура Ю.С. від 10.08.2011 вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Кошти, що надійшли від реалізації заставного майна, були недостатніми для задоволення вимог стягувача.

Таким чином, автомобіль придбаний відповідачем у 2007 році за кредитні кошти у розмірі 27 223,38 доларів США було реалізовано у 2010 році за ціною, яка була явно нижчою від його ринкової вартості (автомобілю було три роки), так як банку, з метою погашення заборгованості за кредитним договором, було перераховано від його реалізації лише 86 492,00 грн.

Таким чином відповідач, придбавши автомобіль за отримані кредитні кошти у розмірі 27 223,38 дол. США, частково сплачував банку тіло кредиту та проценти за користування кредитом. На теперішній час він позбавлений придбаного автомобіля та має перед банком заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитом у розмірі 206 220,52 грн., яку зобов'язаний сплатити банку. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що розмір пені - 215 974,90 грн. є явно завищеним та несправедливим по відношенню до відповідача, оскільки він перевищує розмір збитків, заподіяних банку невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначені вище обставини, на думку суду мають істотне значення, а тому колегія суддів зменшує розмір стягнутої з відповідача пені з 215 974,90 грн. до 50 000 грн., та змінює рішення суду першої інстанції, а саме зменшує розмір стягнутої заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» з 422 195,42 грн. до 256 220,52 грн. ( 126 247,84 грн. тіло кредиту + 79 972,68 проценти за користування кредитом + 50 000 грн. пеня = 256 220,52 грн. )

Висновки колегії апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з 422 195,42 грн. до 256 220,52 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: