Ухвала суду № 44722194, 14.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Глиняного В.П., Рибака І.О.

з участю секретаря Саєнко Д.О.

прокурора Кіпчарського О.П.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Сніжне сяйво» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П. та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сніжне сяйво», (код ЄДРПОУ 39219075) НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 відкритих у АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), розташованому в м. Києві по вул. Лєскова, б. 9, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що у клопотанні слідчого наведенні достатні підстави вважати грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Сніжне сяйво»одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. А тому з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення фіктивного підприємництва необхідно накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «Сніжне сяйво».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сніжне сяйво» просить скасувати ухвалу слідчого про накладення арешту на майно. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України. Посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту. Вказує і на відсутність доказів, що б підтверджували причетність ТОВ «Сніжне сяйво» до даного кримінального провадження. Зазначає в апеляційній скарзі і те, що накладаючи арешт на майно суд не врахував того, що підприємство не матиме можливості здійснювати господарську діяльність, відповідно до чого виникнуть господарські зобов'язання перед контрагентами ТОВ «Сніжне сяйво».

Апелянт також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання слідчого проводилося без участі представників ТОВ «Сніжне сяйво», та копію ухвали отримали лише 01 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін,посилається на те, що за адресою реєстрації ТОВ «Сніжне сяйво» не знаходяться, в матеріалах провадження відсутні дані звітності товариства перед Пенсійним фондом України, крім того зазначив, що кошти, які знаходяться на банківських рахунках та належать ТОВ «Сніжне сяйво» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні колегія суддів вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає можливим поновити представнику ТОВ «Сніжне сяйво» строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Методом державного реакції на порушення, які носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як зазначив слідчий суддя, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12014000000000574 від 06 грудня 2014 року за фактом фіктивного підприємництва, що завдало збитків державі у великих розмірах, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також органами досудового розслідування встановлено, що вчинення зазначених кримінальних правопорушень, здійснено за рахунок розрахункових рахунків низки підприємств, в тому числі і ТОВ «Сніжне сяйво».

Взявши до уваги зазначене та перевіривши доводи клопотання слідчого про необхідність арешту коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Сніжне сяйво», слідчий суддя задовольнив його вимоги, пославшись на те, що зазначені кошти підлягають арешту, оскільки мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної з цього приводу не заслуговують на увагу.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно, що передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, є самостійною правовою підставою та закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває . А отже, майно, яке має ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути арештовано і у кримінальному провадженні, в якому не повідомлено про підозру жодній особі.

Стан доказів, що вказують на вчинення злочину та свідчить про те, що кошти товариства одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.

Настання будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та апелянтом не доведено. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки виправдані інтереси держави, у даному кримінальному провадженні вимагають вжиття такого методу державного регулювання як арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Сніжне сяйво» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року,якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П. та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сніжне сяйво», (код ЄДРПОУ 39219075) НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 відкритих у АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), розташованому в м. Києві по вул. Лєскова, б. 9,залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Сніжне сяйво» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___ ___ ______

Приндюк М.В. Глиняний В.П. Рибак І.О.

Справа № 11-сс/796/1038/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанці:ї Карабань В.М.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Приндюк М.В.