Ухвала суду № 44719217, 27.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ № 826/16254/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Універсальної товарної біржі "Контрактовий дім "УМВБ" до Генерального прокурора України ОСОБА_1 за участю третьої особи - заступника Генерального прокурора України - начальника Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Універсальна товарна біржа "Контрактовий дім "УМВБ" до Генерального прокурора України ОСОБА_1 за участю третьої особи - заступника Генерального прокурора України - начальника Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника Генерального прокурора України.

В судовому засіданні 27.11.2014 р. представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки Універсальна товарна біржа "Контрактовий дім "УМВБ" оскаржує акт індивідуальної дії - наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника Генерального прокурора України, однак не є учасником цих правовідносин.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки суб'єктний склад сторін, характер спірних правовідносин та наявна ознака публічно-правового спору, предмет і підстави позову свідчать про підсудність даного адміністративного позову Окружному адміністративному суду м. Києва.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Статтею 122 Конституції України визначено, що прокуратуру України очолює Генеральний прокурор України, який призначається на посаду та звільняється з посади за згодою Верховної Ради України Президентом України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про прокуратуру» Генеральну прокуратуру України очолює Генеральний прокурор України, який має першого заступника та заступників. У Генеральній прокуратурі України утворюється колегія у складі Генерального прокурора України (голова), його першого заступника, заступників, інших керівних працівників органів прокуратури. Персональний склад колегії затверджується Генеральним прокурором України.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор України призначає першого заступника, заступників Генерального прокурора України, керівників структурних підрозділів, головного бухгалтера, інших працівників Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ст. 3 КАС України перебування на посаді заступника Генерального прокурора України є публічною службою.

Публічна служба є особливим видом діяльності осіб, основним завданням яких є забезпечення реалізації публічних інтересів.

Перебування на публічній службі, її проходження, звільнення з публічної служби є суспільно значимим для необмеженого кола осіб та поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, суд вважає, що правовідносини, які виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень функцій не можуть відокремлюватись від правовідносин з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження.

Представник відповідача в заявленому клопотанні про закриття провадження у справі також стверджує, що при зверненні Універсальної товарної біржі "Контрактовий дім "УМВБ" до адміністративного суду з даним позовом відсутнє порушене право, оскільки, оскаржуваний наказ законних прав, свобод чи інтересів позивача не порушує та не зачіпає.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Крім того, щоб позивачу був наданий судовий захист, суд має встановити наявність порушеного права. При чому обов'язок щодо доказування факту наявності порушеного права покладається на позивача.

Суд також звертає увагу, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у ст.6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що позивач дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких він просить і це право, свобода чи інтерес порушені у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 3, 6, ст. 17, ст. 133, п.1 ч.1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Генерального прокурора України про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов