Ухвала суду № 44718940, 31.03.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/466/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.

представників сторін:

позивача - Петренка В.О.,

відповідача - Васійчука С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом приватного багатопрофільного підприємства "Север"

до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

про скасування рішення.

встановив:

Приватне багатопрофільне підприємство "Север" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення державної податкової інспекції м. Чернівці №16308/24-12-15-01 від 15.12.2014 р. про анулювання Свідоцтва платника єдиного податку №18536 серії А.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем також подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області № 16308/24-12-15-01 від 15.12.2014 р. про анулювання Свідоцтва платника єдиного податку № 18536 серії А.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

В обґрунтування вказував, що оскаржуване рішення заподіює приватному багатопрофільному підприємству "Север" значну матеріальну шкоду, прямо порушує Конституцію України щодо правових засад і гарантій підприємництва, обмежує права, свободи та інтереси позивача стосовно обраної системи оподаткування, а також породжує податкову невизначеність.

Представник ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача стосовно того, що зміна системи оподаткування може завдати значної шкоди приватному багатопрофільному підприємству "Север", оскільки вказане твердження ґрунтується фактично на його припущенні.

Також суд звертає увагу, що як вбачається із оспорюваного рішення «Про анулювання Свідоцтва платника єдиного податку №18536 серії А», воно прийняте 15.12.2014 р., а позивач звернувся до суду тільки 30.03.2015 р. Тобто в період з 15.12.2014 р. по 30.03.2015 р. обставини вказані в ч. 1 ст. 117 КАС України для позивача не настали, а тому у суду відсутні підстави вважати, що вони можуть виникнути в подальшому.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано судом 3 квітня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький